Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-7820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Семиколенных Т.В.,

при секретаре ФИО1

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.

14 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Укргазстрой" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 26.06.2015 года, которым с учетом исправления описки определением от 05.10.2015 года, постановлено:

Исковые требования Османова А.А. к ПАО "Укргазстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере "данные изъяты" рублей удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО "Укргазстрой" в пользу Османова А.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ПАО "Укргазстрой" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Османов А.А. обратился в суд с иском к АО "Укргазстрой", в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве истец получил "данные изъяты" травму "данные изъяты", "данные изъяты" С ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности установлена 40%, с последующим переосвидетельствованием. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно. В момент получения травмы испытывал нечеловеческие боли, терял сознание. На протяжении 10 лет испытывает нравственные и физические страдания. Не может как прежде работать, выполнять работы по дому. В полной мере не может заниматься воспитанием внуков, поскольку ограничен в движении. Причиной получения травмы и последствий считает неудовлетворительную организацию производственного процесса.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, не учтены требования разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "Укргазстрой" по доверенности Попова А.В., возражения против доводов жалобы Османова А.А., заключение прокурора Лемеховой Т.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как видно из материалов дела, Османов А.А. работал в филиале АОФ "Укргазстрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору "должность", что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 21-22).

Из акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, Османовым А.А. получена "травма"

Причинами несчастного случая указаны неудовлетворительная организация погрузочно-разгрузочных работ по перемещению прицепа, выразившаяся в нахождении трубоукладчика на рыхлом основании в нарушение Инструкции N 67 "Об охране труда промбезопасности для машиниста трубоукладчика", утвержденной 19.01.2004 г. директором АОФ "Укргазстрой", отсутствие лица, ответственного за погрузочно-разгрузочные работы в момент производства работ в нарушение требований п.4.3 технологической карты по комплексу погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожной станции и на трассе (л.д.23-26).

Из данного Акта о несчастном случае на производстве следует, что процент вины Османова А.А. в произошедшем не установлен, грубой неосторожности в его действиях так же не установлено. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и признаны ответчиком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Османов А.А. находился на стационарном лечении, продолжительность лечения составила 84 дня.

После полученной травмы Османову А.А. установлена 3 группа инвалидности, утрата трудоспособности, согласно справки МСЭ N, составила 40%.

С ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизой Османову А.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% бессрочно.

Ежегодно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в соответствии с программой по реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве Бюро N- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ярославской области" Османов А.А. нуждается в санаторно-курортном лечении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, имел место при исполнении им трудовых обязанностей, а обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. Вина ответчика в произошедшем несчастном случае установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, по вине ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, наличие морального вреда истцу и причинная связь между виной ответчика и вредом установлена, связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном установлении юридически значимых обстоятельств.

С доводами жалобы о том, что ПАО "Укргазстрой" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку трудовые отношения у истца были оформлены и фактически имели место с АО "Укргазстрой", судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Османов А.А. был принят на работу в филиал АОФ "Укргазстрой", а не в АО "Укргазстрой".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.5 Закона Украины "Об акционерных обществах" изменено наименование АОФ "Укргазстрой" на Публичное акционерное общество "Укргазстрой", сведений о реорганизации организации данный документ не содержит (л.д.118-119).

Таким образом, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы: выписка из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ и сведения из реестра юридических лиц и предпринимателей не подтверждают довод жалобы о том, что ПАО "Укргазстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства данного дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, ссылки в апелляционной

жалобы на необъективный размер взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел, что Османову А.А. был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, длительное время проходил лечение, полное восстановление здоровья невозможно. Истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, в настоящее время 10%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно размера компенсации, подлежащей взысканию. Взысканная судом сумма "данные изъяты". соответствует конкретным обстоятельствам несчастного случая, учитывает тяжесть наступивших последствий в виде 40 % утраты трудоспособности, получения инвалидности, индивидуальные особенности Османова А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным и необоснованным, отклоняются. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, степень перенесенных истцом нравственных страданий, поэтому при указанных обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец обратился в суд спустя более 10 лет после получения травмы, не свидетельствуют об уменьшении нравственных страданий истца в результате полученной травмы.

Судебная коллегия считает, что обращение в суд с заявлением о признании ответчика несостоятельным (банкротом) основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда не является.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ПАО "Укргазстрой" на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 26.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи