Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7847/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Кругловой С.Ю.,

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании

19 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Можарова А.Г. по доверенности Новиковой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО Банк "Советский", Можарова А.Г. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N изложенные в "Условиях договоров банковского Счета (счетов), предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога" в части п. 2.6. предусматривающего единовременную комиссию за перечисление денежных средств, п. 5.5.1, предусматривающего, что за внесение денежных средств в кассу банка взимается комиссия согласно тарифам Банка на дату внесения средств.

Взыскать с Можарова А.Г. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты"., расходы за копии документов "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в бюджет госпошлину в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО Банк "Советский" к Можарову А.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Можарову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., госпошлину в размере "данные изъяты". за рассмотрение искового требования имущественного характера.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО Банк "Советский" предоставил Можарову А.Г. кредит в сумме "данные изъяты". на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами путем подписания "Предложения о заключении договора" от ДД.ММ.ГГГГ "Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке 27% годовых. В день подписания договора ответчику на текущий счет был зачислен кредит в сумме "данные изъяты" В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, проценты и иные платежи также не выплачены.

Можаров А.Г. обратился в суд со встречным иском ЗАО Банк "Советский" о защите прав потребителя, в котором просит:

Признать недействительными следующие условия Договора N от ДД.ММ.ГГГГ по Условиям счетов предоставления кредита:

п.2.2.1 - списание Банком денежных средств, предусмотренных любыми договорами Банка и Клиента в т.ч указанными в Условиях и Предложении; - Выдача Банком наличных денежных средств из кассы за вычетом комиссий, предусмотренных условиями и предложением или Тарифным планом.

п.2.2.3. - выполнение поручения Клиента о перечислении денежных средств Страховщику, за счет денежных средств, предоставляемых Клиенту в кредит; Зачисление любого страхового возмещения от Страховщика; п.2.5. банк вправе списывать со счета денежные средства без дополнительного согласия по основаниям..;

п.2.6 единовременная комиссия за перечисление денежных средств в соотв. с п. 4.7. Банком по Условиям уплачивается Клиентом; п.3.1.2-3.1.3; 3.1.5. п.4.3.2 оплата страхования от НС; п. 4.3.3- оплата единовременной комиссии за перечисление денежных средств; п.4.7- перечисление страховой премии по п.3.1.2, 3.1.3; ri.5.1 -..клиент погашает Банку иные комиссии и платы, предусмотренные условиями, предложением, тарифами банка расчетно - кассовогообслуживания; п.5.4 ri.n. 1 - оплата расходов банка, расходов по получению исполнения; пп. 2 - погашение всех предусмотренных Законом и договором комиссий за расчетно-кас. обслуживание, обслуживание счета по тарифам банка; пп. 3 -оплата процентов на просроченную часть кредита; п. 5.5.1-взимание комиссии за внесение денеж. средств в кассу Банка в сумме "данные изъяты". ежемесячно и за 60 мес. "данные изъяты"

2. Признать п.7.1.1 Условия договоров банковского счета предоставления кредита по договору N от ДД.ММ.ГГГГ неоднократное неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору, влечет к праву Банка на досрочное прекращение Договора; п.7.1.3 прекращение досрочное договора из-за неуплаты страховой премии Клиентом; п.7.1.4 - утрата а/м, хищение, уничтожение и другие основания в пользу Банка - ущемляющими права потребителя, и как следствие влекущие признание его ничтожности.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. сумму страховой премии безакцептного единовременного списания Банком со счета Клиента сумму в счет оплаты полиса "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки по счету, по перечислению Банком суммы "данные изъяты" за страхование.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. сумму комиссии за перевод денежных средств со счета Клиента ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. взимание комиссии за

внесение денежных средств в кассу Банка в сумме "данные изъяты". за период фактической оплаты с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ = "данные изъяты" за 11 месяцев исполнения истцом обязательств ежемесячно, а в общей сумме за 60 мес. "данные изъяты". исключить из обязанностей оплаты истцом данной суммы по договору кредита;

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом порядка определения числа дней в месяце, разъясненного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Сумма убытков "данные изъяты" + "данные изъяты"+( "данные изъяты" за 11 мес.)= "данные изъяты". Количество дней за 2013 г.: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ =275 дней; 2014 г.: с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ=365 дней: 2015 г.: с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ г=183дня. Сумма за пользование чужими денежными средствами: "данные изъяты".*8.25%/360*823= "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. расходы по оплате услуг юриста - "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО Банк "Советский" в пользу Можарова А.Г. расходы по оплате предоставленной выписки по счету - "данные изъяты". и "данные изъяты". за копии документов.

Признать действия Банка по досрочному взысканию суммы кредита и предъявлению и запросу суммы полной по кредиту досрочно противоречащими нормам действующего законодательства РФ, поскольку в период финансовых трудностей Банком заявлены требования о досрочном погашении обязательств по договору, что ухудшает положение Заемщика - истца, который не отказывается от исполнения своих обязательств, а только испытывает временные финансовые трудности, а Банк, только совершает действия ухудшающие положение Истца как потребителя, и навязал условия по Договору кредита, которые являются невыгодными для потребителя, навязанными, и не содержащими полной и достоверной информации, а так же исключающие право выбора потребителем условий по двустороннему договору.

12. Отменить обеспечительные меры в отношении а/м, в связи с тем, что ТС и так находится в залоге у Банка.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Можарова А.Г. по доверенности Новикову В.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований сторон являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям ст.ст. ст. 807,810,811,819 ГК РФ, условиям кредитного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Собранными по делу доказательствами, которые суд оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Можаровым А.Г. надлежащим образом не исполнялись, кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не уплачены, что повлекло образование задолженности.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, при непогашении кредита или процентов, истец вправе требовать возврата всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Учитывая, что заемщиком не исполнено обязательство по кредитному договору, суд обоснованно взыскал задолженность с заемщика, что соответствует нормам гражданского законодательства, а также условиям кредитного договора.

В материалах дела имеются представленные банком расчеты задолженности,

которые ответчиком не оспорены.

Судом правомерно приняты во внимание размер ставки за пользование кредитом, период просрочки, сумма просроченной задолженности по основному долгу.

С доводами жалобы о том, что страхование жизни заемщика не являлось обязательным, поэтому денежная сумма в размере "данные изъяты" внесенная на счет банка с целью страхования жизни и здоровья, подлежит зачету в счет погашения основного долга по кредитному договору, судебная коллегия не соглашается, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом возврата кредита.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом законом не ограничено количество способов обеспечения обязательства, которые стороны вправе избрать при заключении договора.

Судебная коллегия учитывает, что банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые не гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником дохода заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возврата кредита.

В своем заявлении (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ истец выразил добровольное согласие на предоставление услуги по заключению договора страхования с уплатой страховой премии в размере "данные изъяты"

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе страхования, истцу оказана указанная услуга, и с его счета была списана сумма компенсации страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты"

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о том, что возложенная на заемщика обязанность по заключению договора страхования до фактического предоставления кредита, со страховой компанией, согласованной с банком нарушает право на свободу выбора стороны по договору, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров. При этом судебная коллегия исходит из того, что для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, то есть банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

Таком образом, судебная коллегия полагает, что приобретение Можаровым А.Г. услуг банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Оснований для вывода о наличии у истца заблуждения относительно природы и условий сделки, а также о нарушении его права как потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Можарова А.Г. по доверенности Новиковой В.С. на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи