Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2015 г. по делу N 33-7881/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.

судей Пискуновой В.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Хлопотининой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Ларионовой Н.А. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Ларионову Н.А. демонтировать ограждение ( сплошное металлическое ограждение) установленное по границам земельных участков между домами N и N по "адрес".

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипова Л.И. Антипова Ю А., Антипов А.Н. обратились в суд с иском к Лариновой Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса сплошного металлического забора. Исковые требования мотивированы тем, что Антипов А.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Ларионова Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Данные земельные участки являются смежными. Ларионовой Н.А. между участками установлен сплошной металлический забор, который не соответствует требованиям действующего законодательства, препятствует истцам пользованию их земельным участком, ведет к его затенению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Ларионова Н.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав Ларионову Н.А., поддержавшую жалобу, Антиповых А.Н., Л.И., Ю.А., возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установкой сплошного забора нарушаются права истцов по использованию их земельного участка.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что Антипову А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". Антипова Л.И. Антипова Ю А. являются членами семьи Антипова А.Н., проживают совместно с ним по указанному адресу.

Ответчик Ларионова Н.А. - собственник смежного земельного участка по адресу: "адрес".

Согласно представленным доказательствам, свидетельским показаниям установлено, что между земельными участками сторон по смежной границе ответчиком Ларионовой Н.А. без согласия истцов установлен сплошной металлический забор из профнастила высотой 2 метра.

В соответствии с п.2.2.6.10 Региональных нормативов градостроительного проектирования Ярославской области "Планировка и застройка городских округов и поселений Ярославской области", утвержденных Постановлением администрации Ярославской области от 13.02.2008 г. N 33-а, на границах с соседними земельными участками допускается установление ограждений сетчатых или решетчатых, высотой не более 2 метров.

Так как данный забор является сплошным, что приводит к затенению земельного участка истцов, к нарушению продуваемости, и, как следствие, к препятствию использования участка в плодородных целях, судом сделан правильный вывод о том, что установка Ларионовой Н.А. спорного забора нарушает права истцов. Установленный ответчиком забор не соответствует вышеуказанным градостроительным нормативам и подлежит демонтажу.

Довод жалобы о том, что забор возведен со значительным зазором от нижней части земельного участка, не препятствует циркуляции воздуха, судебная коллегия полагает несостоятельным. Данный довод опровергается фотографиями в материалах дела, согласно которым однозначно усматривается, что забор плотно прилегает к земле, зазор между спорным забором и поверхностью земли отсутствует.

Довод жалобы об отсутствии нарушения прав истцов установкой данного забора судебная коллегия также не принимает. Факт нарушения прав истцов подтвержден совокупностью представленных доказательств: пояснениями истцов, свидетеля Калачева Н.А., подтвердившего наличие конфликтной ситуации между сторонами в связи с установкой данного забора, наличие претензий со стороны истцов в связи с плохой вентиляцией участка, его затененностью, повышенной влажностью, а также фотографиями, представленными в материалах дела.

Право собственности истца Антипова А.Н. на жилой дом, расположенный на земельном участке: "адрес", и данный земельный участок по тому же адресу, в порядке наследования по закону после умершей матери ФИО, подтверждено свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика об установке забора в период 2010 г. и, якобы, с согласия предыдущего собственника ФИО при установлении факта нарушения прав истцов установкой данного забора, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, уководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ларионовой Н.А. на решение Гаврилов- Ямского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи