Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-7947/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Артюшовой Е.А.

23 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и финансовой защиты населения", в интересах Тимохина Д.Л., к ООО "ППФ Страхование жизни" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Тимохина Д.Л. обратилась с иском к ООО "ППФ Страхование жизни" о признании недействительным договора страхования от 11 октября 2012 года КНО N, взыскании уплаченной суммы страховой премии в размере "данные изъяты" в качестве неосновательного обогащения; процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2012 года по 10 июня 2015 года в размере "данные изъяты", уплаченных истцом процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии за период с 11 октября 2012 года по 10 июня 2015 года в размере "данные изъяты", неустойки за период с 6 июня 2015 года по 10 июня 2015 года в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 11 октября 2012 года между Тимохиным Д.Л. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" по 44,90 % годовых на срок 48 месяцев. Одним из условий получения кредита банком было предусмотрено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, одновременно с подписанием кредитных документов заемщику был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней от 11 октября 2012 года КНО N. В указанном полисе отсутствовала подпись страхователя. Помимо основного обязательства по выдаче кредита, банк указал в пункте 3.3 на обязанность банка по поручению Тимохина Д.Л. перечислить со счета клиента часть кредита в размере "данные изъяты" для оплаты страховой премии страховщику. Таким образом, одновременно с выдачей кредита сотрудниками банка был оформлен договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита N, сторонами по которому являются Тимохин Д.Л. и ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" (в настоящее время ООО "ППФ Страхование жизни"). Заключенный сторонами договор страхования не соответствует предъявляемым законом требованиям, поскольку условия договора с заемщиком не обсуждались, заявление на страхование в письменной форме, как это предписано условиями страхового полиса, заемщик не оформлял, своей воли на получение страховой услуги не выражал, в страховом полисе отсутствует подпись страхователя, банком не была доведена информация о страховщиках, об оказываемых услугах, о страховых тарифах, о полномочиях банка представлять интересы страховщика. Сам заемщик не имел возможности выбирать страховую компанию и согласовать условия договора страхования, у истца отсутствовала свобода выбора в оплате страховых услуг, в результате он на сумму страховой премии вынужден оплачивать проценты. Не смотря на то, что выгодоприобретателем по договору страхования назначен застрахованный, порядок выплаты страховой суммы установлен таким, что застрахованный денежных средств на руки не получает, так как страховщик обязан перечислить денежные средства на счет в банке, с которого банк имеет право в безакцептном порядке списывать денежные средства в счет погашения ссудной задолженности заемщика, что нарушает право страхователя распоряжаться своими денежными средствами. Страхование жизни и здоровья заемщика при наступлении страхового случая с заемщиком неразрывно связано с возникновением кредитного обязательства, что нарушает положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 27 мая 2015 года в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" по доверенности Попову О.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и не подлежит удовлетворению.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленного иска соответствует обстоятельствам дела и положениям статей 1, 421, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы не опровергают указанный вывод суда, который мотивирован, основан на собранных по делу доказательствах и законе.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, страхование истца осуществлялось по его заявлению, истец имел возможность получить кредит, отказавшись от заключения договора страхования, был ознакомлен с Правилами страхования, получил страховой полис, был уведомлен о полной стоимости кредита, размере расходов по страхованию, добровольно оплатил стоимость услуги страхованию за счет средств, полученных в кредит.

Отсутствие подписи страхователя в полисе не противоречит положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок заключения и форма договора страхования не нарушены.

Доказательства того, что отсутствие договора страхования повлекло бы отказ в предоставлении кредита, истцом не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Как следует из материалов дела, услугу страховщика осуществляет ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", а страхования компания ООО "ППФ Страхование жизни", что опровергает доводы жалобы в данной части.

Из пункта 5.5 раздела V Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней N 1, ознакомление с которыми подтверждается подписью истца в заявлении (л.д. 73), следует, что страховой взнос по договору страхования может быть уплачен страхователем единовременно или в рассрочку (ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода, ежегодно), наличными денежными средствами ли безналичным платежом, почтовым переводом или иным способом, согласованным в договоре, в рублях РФ по банковским реквизитам, указанным в договоре страхования (л.д. 76). Форма оплаты страховой премии за счет кредита определена самим страхователем.

В апелляционной жалобе представителем Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей" "Правовой и Финансовой защиты населения" дается своя субъективная оценка доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца и достаточные для признания исковых требований несостоятельными.

Ни одно из указанных истцом обстоятельств нарушения ее прав не нашло своего подтверждения, заявленные основания иска опровергаются представленными суду письменными доказательствами.

Разрешая спор, суд правильно определили установилимеющие значение для дела обстоятельства, собранные по делу доказательства исследовал и оценил в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил материальный закон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи