Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-7982/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой В.А.

23 ноября 2015 года

представление прокурора города Ярославля о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2014 г. удовлетворены исковые требования прокурора г. Ярославля о признании незаконными действий ОАО "Ярославская сбытовая компания" по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города Ярославля, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами, иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, на ответчика возложена обязанность прекратить указанные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2014 г. решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.06.2014 г. отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований прокурора города Ярославля в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Ярославская сбытовая компания" о признании незаконными действий по начислению и взиманию с нанимателей и собственников помещений многоквартирных жилых домов города Ярославля платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, и понуждении к прекращению совершения указанных действий отказано.

27.10.2015 г. в Ярославский областной суд поступило представление прокурора города Ярославля о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.10.2014 г., мотивированное изменением судебной практики при рассмотрении аналогичных дел.

В обоснование представления указано, что после принятия оспариваемого апелляционного определения возникли новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, а именно - изменилась практика применения норм Жилищного кодекса РФ, на которые судебная коллегия ссылалась в своем определении. Прокурор указывает, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2 постановление президиума Ярославского областного суда от 08.10.2014 г. по аналогичному делу отменено, судебные акты об удовлетворении аналогичных исковых требований прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в г. Рыбинске, оставлены в силе. Прокурор полагает, что названное определение Судебной коллегии Верховного Суда РФ об изменении судебной практики применения норм права, на которые судебная коллегия Ярославского областного суда ссылалась в апелляционном определении от 23.10.2014 г., применительно к пункту 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра указанного апелляционного определения по новым обстоятельствам и основанием для удовлетворения иска прокурора.

В судебном заседании прокурор Соболевский М.Г. указанное представление поддержал.

Представитель ПАО "ТНС энерго Ярославль" (ранее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") по доверенности Абатурова Ю.М. полагала, что оснований для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам не имеется. Кроме того, прокурором пропущен трехмесячный срок для подачи указанного представления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы прокурора и возражения ответчика, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.

По мнению прокурора, новым обстоятельством, в соответствии с которым подлежит пересмотру апелляционное определение от 23.10.2014 г. по настоящему делу, является изменение практики применения правовых норм, приведенное в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N8-КГПР15-2, которое принято по аналогичному делу по иску Рыбинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, проживающих в г.Рыбинске, к ОАО "Ярославская сбытовая компания" (ныне - ПАО "ТНС энерго Ярославль") о признании действий по начислению и взиманию платы за ОДН незаконными.

С указанным доводом судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам следует учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае названное прокурором судебное постановление Верховного Суда РФ не является постановлением Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, названное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N8-КГПР15-2 вынесено по другому делу, в этом определении не указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений по другим делам, в которых нормы материального права, регулирующие спорные отношения, были применены иначе, чем это изложено в данном определении.

Кроме того, следует учитывать, что в статье 394 ГПК РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, данный срок исчисляется со дня установления оснований для пересмотра.

Как разъяснено в пункте 4 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31, вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из указанного прокурором определения видно, что в заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ 23.06.2015 г. по делу N8-КГПР15-2 участвовал прокурор Генеральной прокуратуры РФ.

По настоящему делу прокурор обратился с представлением о пересмотре 27.10.2015 г. (л.д.119).

Судебная коллегия считает, что указанный в статье 394 ГПК РФ трехмесячный срок прокурором пропущен, т.к. при обращении в суд по настоящему делу с заявлением от 21.07.2015 г. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения от 23.10.2014 г., прокурору г.Ярославля уже было известно упомянутое определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 8-КГПР15-2, это следует из содержания заявления прокурора (л.д.68-71).

В силу подпункта "в" пункта 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N31 если в качестве нового обстоятельства указывается на определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, положениями которой руководствовался суд при рассмотрении конкретного дела в отношении лица, обратившегося с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора, либо по результатам рассмотрения в порядке надзора другого дела (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок обращения в суд исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Если заявитель ссылается на принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле (пункт 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ), то срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете".

Как уже отмечено выше, в данном случае судебный акт Верховного Суда РФ, на который ссылается прокурор, не является ни Постановлением Президиума Верховного Суда РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N8-КГПР15-2 размещено на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет 22.07.2015 г.

Течение трехмесячного срока начинается со дня, следующего за днем размещения судебного акта на официальном сайте Верховного Суда РФ, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число последнего месяца срока, поэтому даже в случае исчисления трехмесячного срока применительно к разъяснениям подпункта "в" пункта 5 приведенного постановления Пленума, то прокурором также срок пропущен, поскольку трехмесячный срок истек 22.10.2015 г.

Уважительных причин пропуска данного срока прокурором не названо и доказательств не представлено.

По указанным основаниям представление прокурора города Ярославля о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 23.10.2014 г. удовлетворению не подлежит.

Заинтересованные лица, считающие свои права нарушенными со стороны ПАО "ТНС энерго Ярославль" в результате начисления и взимания платы на ОДН, вправе самостоятельно обращаться в суд.

Руководствуясь статьями 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Представление прокурора города Ярославля о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 октября 2014 года N 33-6149/2014 по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи