Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8059/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

ФГБУ ФКП Росреестра по Ярославской области восстановить в ГКУ сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", внесенные в ГКН ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кадастровым делом от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение к решению суда).

Зарегистрировать переход права собственности Покладовой М.В. на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Покладова М.В. обратилась с иском к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области, в котором с учетом уточнения требований просила обязать Администрацию ПМР сформировать земельный участок в соответствии с местоположением границ участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. м и предоставить его в собственность истице по цене "данные изъяты" рублей; признать незаконным решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес"; восстановить в ГКН кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м; обязать зарегистрировать переход права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КУМИ ПМР и Покладовой М.В.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Покладова М.В. приобрела в собственность спорный земельный участок за "данные изъяты" рублей. До подписания сделки участок был сформирован КУМИ ПМР, определены координаты его границ, составлен межевой план, участок поставлен на кадастровый учет для продажи истице. Однако представитель КУМИ ПМР необоснованно отказался от совершения регистрационных действий по сделке, обратился в заявлением в ФГБУ "ФКП Росреестра" по снятию спорного земельного участка с кадастрового учета, что было выполнено органом кадастрового учета до истечения предельного 5-летнего срока временного учета. В настоящее время КУМИ ПМР продолжает уклоняться от государственной регистрации прав по договору купли-продажи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску в части требований Покладовой М.В. об обязании Администрации ПМР сформировать земельный участок в соответствии с местоположением границ участка с кадастровым номером N с разрешенным использованием " "данные изъяты"" площадью "данные изъяты" кв. м и предоставить его в собственность истице по цене "данные изъяты" рублей прекращено в связи с отказом истицы от данной части требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителя Покладовой М.В. по доверенности Миронова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворении требований о восстановлении в ГКН сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м и о регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок за Покладовой М.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствии в действиях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области по аннулированию кадастрового учета нарушений требований закона, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа Покладовой М.В. в удовлетворении заявленных требований не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Во исполнение указанной нормы КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области был заказан отчет об определении рыночной стоимости земельного участка. Согласно отчету ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об определении рыночной стоимости ставки аренды на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N", целью оценки было определение рыночной стоимости земельного участка для реализации, рыночная стоимость оцениваемого объекта годовой арендной платы за пользование земельным участком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей в год ( "данные изъяты"), а рыночная стоимость объекта оценки составила "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"). Таким образом, требования статьи 8 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" были выполнены: рыночная стоимость объекта недвижимости определена, отчет об оценке рыночной стоимости составлен. Получив отчет ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, изучив его, КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ заключил с Покладовой М.В. договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м, определив в пункте "данные изъяты" и "данные изъяты" договора рыночную стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей. Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были внесены Покладовой М.В. до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается самим договором (пункт "данные изъяты".), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты") и не оспаривалось ответчиком. Сторонами договора составлен и подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Заключенный между КУМИ Переславского муниципального района Ярославской области и Покладовой М.В. договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона - п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 549, ст. 550, ст. 554, п. 1 ст. 555 ГК РФ, а доводы жалобы являются несостоятельными.Согласно пункту 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.С учетом изложенного ссылка в жалобе на ничтожность договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как посягающего на публичные интересы, основана на неправильном толковании апеллянтом норм материального права. Доводы о нарушении спорным договором прав третьих лиц были предметом исследования суда первой инстанции. В решении выводы суда подробно мотивированы и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности. Поскольку оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным не имеется, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ удовлетворил требование о регистрации перехода права собственности по указанному договору. Поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета препятствует истице в регистрации перехода права собственности на земельный участок, а оснований для снятия не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сведения о земельном участке в государственном кадастровом учете подлежат восстановлению. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Переславского муниципального района Ярославской области на решение Переславского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: