Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8060/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 ноября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Страховая компания "Согласие" в пользу Бахтуровой А.И. страховое возмещение в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Бахтурова В.Ф., Бахтурова А.В., Бахтурова О.В. страховое возмещение в счет компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бахтуровой А.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на погребение "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бахтурова А.В., Бахтурова О.В. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Бахтурова В.Ф. компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1, Бахтуров В.Ф., Бахтуров А.В., Бахтуров О.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Открытому акционерному обществу "Страховое общество "ЖАСО", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" о взыскании компенсации морального вреда в пользу Бахтуровой А.И. "данные изъяты" рублей, в пользу Бахтурова В.Ф. "данные изъяты" рублей, в пользу Бахтурова А.В. "данные изъяты" рублей, в пользу Бахтурова О.В. "данные изъяты" рублей, расходов на погребение в размере "данные изъяты" рублей, в возмещение судебных расходов на оформление доверенности "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" был смертельно травмирован Соколов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гибель близкого и родного человека, наступившая в результате воздействия источника повышенной опасности, причинила истцам неизгладимую моральную травму, непереносимое горе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "СК "Согласие". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г. Ярославля просит оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Макушкину Т.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по доводам жалобы представителя Бахтурова А.В., Бахтурова В.Ф., Бахтурова О.В., Бахтуровой А.И. по доверенности Гречишкина Ю.Д., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Сапун А.А., заключение прокурора Бекеневой Е.В. о законности и обоснованности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с гибелью близкого родственника, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение - отвечающим требованиям статьей 151, 1079, 1100, 1101, 1083 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085) при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия на железной дороге был смертельно травмирован Соколов В.В.

Обстоятельства смерти Соколова В.В. установлены органами предварительного расследования.

Вина работников железнодорожного транспорта не установлена.

Грузовой поезд является источником повышенной опасности, принадлежит ОАО "РЖД", гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "СК "Согласие"".

В результате смерти Соколова В.В. его близким, с которым он проживал одной семьей на протяжении более 10 лет Бахтуровой А.И.- тете и опекуну до 18 летнего возраста погибшего, Бахтурову В.Ф.- супруге Бахтуровой А.И., Бахтурову А.В., Бахтурову О.В. - двоюродным братьям причинены неизгладимые нравственные страдания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, требования разумности и справедливости, обстоятельства происшествия, отсутствие вины ответчиков в гибели Соколова В.В., характер причиненных истцам нравственных страданий, степень их родственных отношений с погибшим, индивидуальные особенности личности истцов суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, определив ее размер индивидуально для каждого с указанием мотивов принятого решения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания денежных средств с ООО "СК "Согласие" ввиду неуведомления данного страховщика о наступлении страхового случая страхователем и истцами, а также того, что ОАО "РЖД" в рамках заключенного договора должно обратиться к страховщику и получить выплату по основаниям, предусмотренным п. 2.4 договора, предоставив решение суда и документы о выплате возмещения по нему, основанием к отмене решения не являются, поскольку данные обстоятельства не освобождают страховую компанию от обязанности произвести страховую выплату в рамках договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Согласие" и ОАО "РЖД" со сроком действия - 24 месяца с возможностью продления срока действия договора.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4 названного договора страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Страховая защита распространяется на случаи, которые произошли на территории страхования, в том числе на территории Российской Федерации. Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрен максимальный размер компенсации морального вреда лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, который составляет не более 100 000 рублей.

Поскольку на момент смерти Соколова В.В. имело место наступление страхового случая, в связи с чем, на ОАО "СК "Согласие", в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", суд обоснованно возложил обязанность по возмещению истцам морального вреда в пределах суммы, установленной договором страхования, т.е. по "данные изъяты" рублей каждому из истцов.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права выразившихся в привлечении ООО "СК "Согласия" к участию в деле в качестве соответчика и удовлетворении иска, в том числе за счет ответчика ООО "СК "Согласие", судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В исковом заявлении Бахтуровой А.И., Бахтурова В.Ф., Бахтурова А.В., Бахтурова О.В. указаны ответчики ОАО "РЖД" и ОАО "СО "ЖАСО". Суд, установив, что ответственность ОАО " РЖД" застрахована в иной страховой компании, правомерно с согласия истцов привлек ООО "СК "Согласие" в качестве ответчика по настоящему делу.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования за счет ОАО "РЖД" и ООО "СК "Согласие", суд разрешилспор по заявленным требованиям, нарушений ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом не допущено.

Обязанность по возмещению истцам морального вреда, причиненного смертью близкого им человека, с учетом требований ст. 1079 ГК РФ, судом правильно возложена на ОАО "РЖД", как владельца источника повышенной опасности, и ООО "СК "Согласие", поскольку ответственность ОАО "РЖД" за причинение вреда застрахована на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления, которого проводится страхование. Наступившее событие, описываемое как страховой риск, является страховым случаем. Наступление страхового случая влечет возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 2.2 договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего договора (в том числе: причинение физического или имущественного вреда лицам, состоящим в трудовых отношениях со страхователем).

Пунктом 2.3. предусмотрено, что по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в течение действия договора: лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Наступившие событие является страховым случаем, по которому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причиной наступления смерти явился ушиб головного мозга, перелом основания черепа, железнодорожная травма. Смертельное травмирование Соколова В.В. наступило в результате его собственных неосторожных действий, халатного отношения к своей жизни и здоровью при нахождении на железнодорожных путях в нарушение п.6, 7 раздела 3 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

Положения п.2 ст. 1083 ГК РФ были учтены судом при вынесение решения, а потому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия отклоняет.

Суд, исследовав материалы проверки по факту смерти Соколова В.В., усмотрел в действиях потерпевшего грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении раздела 3 п.п. 6,7 "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденным Приказом Минтранса от 08.02.2007 года N 18.

Согласно п. 7 разд. 3 указанных Правил при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства смерти Соколова В.В., суд первой инстанции, установив в действиях потерпевшего грубую неосторожность, вместе с тем пришел к правильному выводу об обязанности владельца источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги" компенсировать причиненный истцам моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости учел эти обстоятельства при определении размеров компенсации морального вреда.

Доводы жалобы, ставящие под сомнение причину смерти Соколова В.В., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствие с заключением судебно- медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ причиной наступления смерти Соколова В.В. явился ушиб головного мозга, перелом основания черепа, железнодорожная травма.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о наступлении смерти Соколова В.В. в результате травмирования железнодорожным транспортом и отнесение этого события к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, является правильным и материалами дела не опровергнут.

Согласно положений п. 1 ст. 1064, ст.ст. 151, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из данных правовых нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи гражданина (в данном контексте - собственника жилого помещения) являются проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители. Членами семьи могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и нетрудоспособные иждивенцы).

В силу абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Доводы жалобы о том, что истцы не являются близкими родственниками погибшего, о недоказанности факта их совместного проживания, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что Соколов В.В. рос без отца, родных братьев и сестер не имеет, его мать ФИО1 заочным решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав.

Постановлением главы "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Бахтурова (Соколова) А.И.- сестра ФИО1 назначена опекуном Соколова В.В. Бахтурова А.И. является родной тетей погибшего, которая до совершеннолетия занималась его воспитанием.

Вышеуказанным решением также установлено, что до лишения ФИО1 родительских прав, Соколов В.В. в связи с асоциальным образом жизни матери на протяжении последних 5 лет проживал в семье тети ФИО1

Таким образом, погибший Соколов В.В. с 8 летнего возраста на протяжении более 10 лет проживал в семье Бахтуровой А.И. одной семьей, был привязан к ним? не утратил с ними родственных отношений.

То обстоятельство, что на момент смерти Соколов В.В. около полугода не проживал совместно с истцами, не лишает прав последних на предъявление заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу каждого из истцов суд учел конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие вины ответчиков в гибели Соколова В.В., характер причиненных истцам нравственных страданий, степень родственных отношений с погибшим, степень их духовной близости при жизни потерпевшего, возраст и состояние здоровья истцов, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о недоказанности истцами понесенных нравственных страданий судебной коллегией отклоняются. Сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у родственников нравственных страданий и сомнений в этом не вызывает. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, обоснованно взысканы с ответчиков в бюджет муниципального образования г. Ярославль в силу ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи