Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Колосовской Т.С.

26 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Калягинова А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Которкина М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Которкина М.В. в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

20 декабря 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловского ОМВД России по Ярославской области Калягиновым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, на основании которого Которкин М.В. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2015 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ярославского областного суда от 20 апреля 2015 года решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 19 февраля 2015 года оставлено без изменения, жалоба инспектора Калягинова А.А. без удовлетворения.

Которкин М.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области, ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области, УФК по Ярославской области, в котором просил взыскать с УФК по Ярославской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере "данные изъяты" и возместить услуги представителя по настоящему делу в размере "данные изъяты". В обоснование требований указал, что в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности он понес расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты"

Судом в качестве соответчика привлечен Минфин Российской Федерации, МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Ярославской области Калягинов А.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо Калягинов А.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании с Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение убытков "данные изъяты" рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты". Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураеву Л.Н., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Которкина М.В. по доверенности Которкина А.В., не находит оснований к изменению принятого судом решения.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов истца на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства и правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по такому делу может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно статье 24.7 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено КоАП РФ. Но, поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг защитника, определенных судом. При этом, судебная коллегия полагает, что учтены принципы разумности и справедливости, соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявленная истцом сумма судом уменьшена. Оснований для еще большего уменьшения расходов на услуги защитника судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере "данные изъяты" рублей. Суд учел все обстоятельства, имеющие значения для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Калягинова А.А. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 13 августа 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи