Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2015 года, которым постановлено:

Обязать ОАО "Автодизель" в срок до 01 октября 2015 т. выполнить работы по герметизации и утеплению наружных стен жилого помещения N по адресу: "адрес". устранив их промокание и промерзание.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Карамышевой Е.В. возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части исковые требования Карамышевой Е.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карамышева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" о понуждении ответчика к выполнению ремонта, возмещению материального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что Карамышева Е.В. является работником ОАО "Автодизель", совместно с членами семьи: мужем, Карамышевым С.А., сыном, Карамышевым А.С., несовершеннолетними дочерьми, Карамышевой B.C., Карамышевой К.С. проживает в общежитии, принадлежащем ответчику, по адресу: "адрес", на основании договора найма, заключенного с ОАО "Автодизель" от 07.04.2008 г. Наружные стены в жилом помещении промокают и промерзают, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения, на внутренней поверхности наружных стен и потолке образовалась плесень. Карамышева Е.В. считает, что данные дефекты должны быть устранены за счет наймодателя. Карамышева Е.В. просила обязать ОАО "Автодизель" выполнить работы по герметизации и утеплению наружных стен указанного жилого помещения с использованием пенопласта фирмы KNAUF толщиной 100 мм с последующей штукатуркой и окраской, тем самым устранив причину возникновения темных пятен (плесени) на внутренней поверхности стен и потолке в жилом помещении, взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты" руб., по оплате услуг специалиста в размере "данные изъяты" руб., по оплате экспертизы "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "Автодизель" (ЯМЗ).

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карамышевой Е.В. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителей ОАО "Автодизель" по доверенностям Морозова М.Ю., Мельникова В.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Карамышевой Е.В. по доверенности Калугину Т.В., возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования Карамышевой Е.В. о возложении на ОАО "Автодизель" обязанности по герметизации и утеплении наружных стен жилого помещения, предоставленного истцу и членам ее семьи в пользование по договору найма, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, что повлекло нарушение прав Карамышевой Е.В. как нанимателя жилого помещения, причинение ей материального ущерба.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его соответствующим установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтвержденным надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п.2 ст.676 Гражданского кодекса РФ).

Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по содержанию жилого дома - общежития, в котором расположена квартира, предоставленная в наем истцу, подтверждаются надлежащими доказательствами - заключением судебной строительно-технической экспертизы N выполненной ООО " "данные изъяты"". В соответствии с указанным заключением, главной причиной образования черной плесени на стенах в жилом помещении, занимаемом истцом, является повышенная теплопроводность наружных стен, а, кроме того, имеют место протечки кровли, отсутствуют водосливные воронки; экспертом установлена необходимость утепления наружных стен дома.

Судом первой инстанции указанное экспертное заключение обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам, изложенным в нем, не имелось. Экспертиза проводилась экспертами с непосредственным осмотром исследуемого объекта, что отражено в фототаблицах к заключению; эксперты обладают необходимой квалификацией и специальными познаниями в данной области исследований; выводы экспертов мотивированны, обоснованны, подтверждены также и результатами тепловизионного обследования внутренних ограждающих конструкций, содержащих замеры температур и влажности наружного воздуха, в помещениях объекта обследования, создание термограмм ограждающих конструкций объекта обследования тепловизионной камерой и обработку результатов обследования с помощью компьютерных программ.

При этом, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным стороной ответчика, в виде служебной записки, акта осмотра квартиры истца от 13.03.2015 г. и материалам тепловизионного исследования, поскольку они выполнены лишь сотрудниками ОАО "Автодизель"; выводы в указанных документах не подтверждены иными, независимыми и объективными доказательствами и опровергаются вышеуказанным экспертным заключением ООО " "данные изъяты"".

Кроме того, не соглашаясь с доводами стороны ответчиков о наличии вины истца в состоянии ее квартиры, а также с причинами образования плесени в связи с неправильной установкой истцом оконных блоков в квартире, судом первой инстанции правильно учтено и то обстоятельство, что наличие протечек, сырости на потолке, стенах имеется не только в жилом помещении истца, но и в общем коридоре, где оконный блок не заменялся, по-прежнему в наличии деревянная, старой конструкции рама с форточкой, однако, в коридоре также отмечено наличие повышенной влажности.

С оценкой доказательств, отраженной судом в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается, полагает ее соответствующей требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правильно установленным, юридически значимым обстоятельствам по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " "данные изъяты"" судебной коллегией не принимаются, поскольку они отражают лишь субъективную позицию стороны ответчика по делу, не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о проведении судебной экспертизы без участия представителей ответчика. Как следует из материалов дела, представители ответчика Морозов М.Ю., Мельников В.С. принимали участие в судебном заседании 18.03.2015 г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.03.2015 г. Определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы оглашалось в присутствии данных представителей ответчика. С учетом осведомленности о назначении судебной экспертизы и экспертной организации сторона ответчика имела возможность принять участие в осмотре объекта исследования экспертами. То обстоятельство, что сторона ответчика не воспользовалась данным правом, никоим образом не порочит выводы, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении.

С доводами жалобы о том, что экспертами при даче заключения по судебной экспертизе у стороны ответчика не была истребована проектная документация на обследуемый объект, судебная коллегия также не соглашается ввиду того, что из показаний представителя ответчика Мельникова В.С. в судебном заседании от 18.03.2015 г. (л.д.74 оборот) усматривается, что он отрицает наличие у ответчика проекта здания общежития.

Доводы жалобы о наличии в образовании плесени в жилом помещении, занимаемом истцом, вины самого истца и членов ее семьи в связи с тем, что истцом закрыты вентиляционные отверстия в комнатах, судебная коллегия полагает также несостоятельными. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отрицала как какие-либо действия с ее стороны по закрытию вентиляционных отверстий, так и изначальное наличие самих вентиляционных отверстий в комнатах жилого помещения.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты, проектного плана жилого помещения, который содержал бы данные о наличии в жилых комнатах вентиляционных отверстий, суду не представлено, доводы ответчиков о самовольном закрытии истцом вентиляционных отверстий являются голословными.

Кроме того, заключение судебной экспертизы также содержит выводы о том, что закрытие вентиляционного отверстия в помещении квартиры не может значительно влиять на ситуацию; в жилых помещениях квартир, стоящихся последние 50 лет, не предусматривается наличие вытяжки в жилых комнатах; кроме того, отражено отсутствие видимых дефектов в установке оконных блоков в квартире истца и наличие конденсата на окнах в момент исследования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем содержании ответчиком принадлежащего ему на праве собственности здания общежития, в котором расположена квартира занимаемая истцом, судебная коллегия полагает обоснованным возложение на ответчика обязанности по устранению установленных технических недостатков, а также взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в размере "данные изъяты" руб., подтвержденных заключением ООО " "данные изъяты"".

Стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, в силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ч.1, ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также обоснованно взысканы судебные расходы, понесенные истцом в связи с данным гражданским спором.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются правильными, соответствующими действующему законодательству и установленным обстоятельствам по делу, подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи