Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю.Кутузова

10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Мосулиной В.Ю. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

"Иск Мосулиной В.Ю. удовлетворить частично:

Обязать Муниципальное казенное учреждение Управление образования Администрации Пошехонского муниципального района внести в трудовую книжку Мосулиной В.Ю. следующие сведения:

о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" по программе "данные изъяты"";

о профессиональной переподготовке с ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты" по программе " "данные изъяты"";

о повышении квалификации с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по программе " "данные изъяты"".

В удовлетворении исковых требований: внести в трудовую книжку сведения о награждении за трудовые заслуги дипломами, грамотами, благодарственными письмами; о признании работы в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" в должности педагог дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ года работой по совместительству; о признании ДД.ММ.ГГГГ днем фактического допуска к работе в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" в качестве педагога дополнительного образования -отказать".

По делу установлено:

Мосулина В.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Центр детского творчества "Эдельвейс" - МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" (далее - ЦДТ), в котором просит обязать внести сведения в трудовую книжку о награждениях за трудовые заслуги дипломами, грамотами, благодарственными письмами; о прохождении курсов повышения квалификации, переподготовки, обучения; признать работу в ЦДТ в должности педагог дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой по совместительству; признать ДД.ММ.ГГГГ днем фактического допуска Мосулиной В.Ю. в качестве педагога дополнительного образования к работе в ЦДТ.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ЦДТ на должность педагога дополнительного образования, в ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) её назначили на должность руководителя ЦДТ, при этом начальник МКУ Управления образования ФИО1 поставила ей условие -уволиться с должности педагога. С ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с начальником МКУ Управления образования она, кроме работы директора ЦДТ, приступила к педагогической деятельности педагога дополнительного образования с нагрузкой 8 часов в неделю в свободное от основной работы время. Факт её работы в качестве педагога дополнительного образования в период её основной работы руководителя ЦДТ, подтверждается расписанием занятий ЦДТ, журналами учета рабочего времени, ежегодной самооценкой, учебными планами, в тарификационный список её фамилия внесена отдельной строкой с указанием "педагог дополнительного образования". ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об увольнении с должности руководителя по собственному желанию, при этом никакого заявления об увольнении с должности педагога дополнительного образования она не подавала и не желала увольняться. Тем не менее, в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ с ней был произведен расчет и как с руководителем ЦДТ, и как с педагогом дополнительного образования.

Для того, чтобы продолжить деятельность педагога ей пришлось заново писать заявление о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных и праздничных дней). Однако она продолжала работать в качестве педагога и после увольнения её с должности руководителя, в частности, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу с тем, чтобы обеспечить участие руководимой ею танцевальной группы в праздновании Дня Победы. Полагает, что её работа педагогом дополнительного образования в период работы руководителем ЦДТ являлась работой по совместительству, и после её увольнения с должности руководителя должна стать основным местом работы.

Кроме того, в трудовую книжку не внесены данные о её многочисленных наградах, хотя все они своевременно представлялись работодателю, и данные о её обучении, вместо чего в трудовую книжку внесли данные о нескольких приказах о направлении её на курсы повышения квалификации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении требований в части признания работой по совместительству в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" работу в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ., а также признании ДД.ММ.ГГГГ днем фактического допуска к работе в организации ответчика в должности педагога дополнительного образования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Мосулину В.Ю. и ее представителя Поткина Н.Н., возражения по жалобе директора МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" Николаевой Н.С., представителей МКУ Управления образования администрации Пошехонского муниципального района Ярославской области по доверенностям Комаровой С.Ю., Сидельниковой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания работы в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работой по совместительству, а также для признания ДД.ММ.ГГГГ днем фактического допуска к работе в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" в качестве педагога дополнительного образования.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона.

В силу части 6 статьи 282 Трудового кодекса РФ, особенности регулирования работы по совместительству для отдельных категорий работников (педагогических, медицинских и фармацевтических работников, работников культуры) помимо особенностей, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, могут устанавливаться в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со статьей 282 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 4 апреля 2003 г. N 197 "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Министерством образования РФ, Министерством здравоохранения РФ и Министерством культуры РФ утверждено постановление, раскрывающее особенности работы по совместительству педагогических работников, в том числе исключения и виды работ, не являющиеся совместительством.

В соответствии с подп. "ж" п.2 указанного Постановления Минтруда РФ от 30 июня 2003 года N41, для педагогических работников не считаются совместительством и не требуют заключения (оформления) трудового договора следующие виды работ: - работа без занятия штатной должности в том же учреждении и иной организации, в том числе выполнение педагогическими работниками образовательных учреждений обязанностей по заведованию кабинетами, лабораториями и отделениями, преподавательская работа руководящих и других работников образовательных учреждений, руководство предметными и цикловыми комиссиями, работа по руководству производственным обучением и практикой студентов и иных обучающихся, дежурство медицинских работников сверх месячной нормы рабочего времени по графику и др.

Выполнение работ, указанных в подпунктах "б" - "з" допускается в основное рабочее время с согласия работодателя.

Из материалов дела следует, что Мосулина В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность директора МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс", ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности по заявлению работника. В период занимаемой должности в качестве руководителя, Мосулина В.Ю. с согласия Управления образования района осуществляла педагогическую деятельность в должности педагога дополнительного образования, о чем ежегодно издавались приказы о распределении нагрузки, разрешающие руководителю осуществлять педагогическую деятельность в количестве 8 часов, в текущий год -9 часов. Из расписания занятий следует, что истец выполняла работу педагога дополнительного образования как в основное рабочее время, так и за его пределами с согласия Управления образования.

При этом, работая в должности руководителя, отдельный трудовой договор с истцом, предусматривающий работу по совместительству по должности педагога дополнительного образования не заключался, штатную должность педагога дополнительного образования истец не занимала. Ссылки о включении сведений о выполнении истцом работы педагога дополнительного образования в тарификационные списки, не свидетельствуют о занятии штатной должности, поскольку тарификационный список составлялся для определения размера заработной платы.

Поскольку истец, работая руководителем образовательного учреждения, без занятия штатной должности выполнял в том же учреждении как в основное рабочее время с согласия работодателя, так и за его пределами педагогическую работу по должности педагога дополнительного образования, такая работа в силу указанного положения постановления Минтруда РФ не является работой по совместительству.

Доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании указанного постановления Министерства труда и социального развития РФ.

Ссылки жалобы на пункт 1 указанного постановления Минтруда РФ не свидетельствуют о неправильности решения суда, поскольку в пункте 1 раскрывается понятие совместительства и общие условия, необходимые для работы по совместительству. В пункте 2 указано о случаях, когда выполнение определенного вида работы не является совместительством. Поскольку выполнение Мосулиной В.Ю. педагогической работы по должности педагога дополнительного образования соответствует условиям подп. "ж" п.2 указанного постановления Минтруда РФ, такая работа совместительством не является.

Ссылки истца о выполнении работы педагога дополнительного образования за пределами основного рабочего времени не влияют на правильность решения суда, поскольку анализ абзаца 2 пункта 2 в совокупности с пунктом 1 указанного постановлении Минтруда РФ предполагает выполнение педагогической работы, не являющейся совместительством, за пределами основного рабочего времени и лишь с согласия работодателя в основное рабочее время.

Доводы жалобы о неправомерности не признания днем фактического допуска к работе по должности педагога дополнительного образования в праздничный день ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны.

Учитывая отсутствие достаточных и убедительных доказательств фактического допуска истца к работе ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованное отказал в удовлетворении требований в данной части.

Из заявления о приеме на работу видно, что истец просила принять ее на работу в качестве педагога дополнительного образования именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. N Мосулина В.Ю. была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителей ответчика, распоряжений о выходе истца ДД.ММ.ГГГГг. года на работу, как и по другим работникам образовательного учреждения, не издавалось, приказов о назначении ответственным лицом Мосулиной В.Ю. за выступление воспитанников учреждения не выносилось.

Оценивая объяснения сторон и свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия с результатами анализа и оценки доказательств суда первой инстанции соглашается.

Приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании не подтверждает фактический допуск истца с ДД.ММ.ГГГГ к выполнению обязанностей педагога дополнительного образования, поскольку Мосулина В.Ю. была поощрена не за участие, а за подготовку участников концерта, которая осуществлялась до дня ее увольнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Мосулиной В.Ю. о предоставлении дня отдыха от ДД.ММ.ГГГГ. также не следует, что дополнительный день отдыха был ей предоставлен в счет работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), заявление такого содержания работодателем не согласовывалось. Из объяснения представителя ответчика следует, что отгул Мосулиной В.Ю. был предоставлен за работу в иные дни, но не за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истец лишь присутствовала на празднике, а не исполняла обязанности педагога.

При таких обстоятельствах, оснований считать днем фактического допуска работника Мосулиной В.Ю. к работе в МОУ ДОД ЦДТ "Эдельвейс" с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения либо отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мосулиной В.Ю. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 10 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи