Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8085/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Ершовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой В.Г. по доверенности Колычева Ю.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.Г. отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузнецовой В.Г. по доверенности Колычева Ю.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Кузнецова В.Г. обратилась в суд с иском к Верхне-Волжскому филиалу ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 03.10.2013 г. произошло ДТП - столкновение принадлежащего НОУ ДПО ИПК "Профессиональная безопасность" автомобиля " ... " под управлением Первушова А.А., и автомобиля " ... " под управлением Пунева С.М., в результате чего автомобили получили повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность Первушова А.А. была застрахована в ООО СК "Согласие", гражданская ответственность Пунева С.М. - в ООО "Росгосстрах". Определением ГИБДД от 07.11.2013 г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено, вина водителей в ДТП не установлена.

На основании договора от 13.04.2014 г. НОУ ДПО ИПК "Профессиональная безопасность" уступило свои права требования выплаты страхового возмещения в отношении автомобиля " ... " истице.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " составляет " ... " рублей, величина утраты товарной стоимости - " ... " рублей. Считая виновником ДТП Пунева С.М., истица 13.05.2015 г. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере " ... " рублей, однако, выплаты не последовало; претензию истицы ответчик также оставил без удовлетворения. В связи с этим Кузнецова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере " ... " рублей, неустойку в размер " ... " рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица.

В апелляционной жалобе представителя истицы по доверенности Колычева Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля " ... " на момент ДТП - НОУ ДПО ИПК "Профессиональная безопасность" - была застрахована в ООО Страховая компания "Согласие" (договор от 14.12.2012 г. - л.д. 10). Данным автомобилем управлял водитель Первушов А.А.

Считая себя преемником прав НОУ ДПО ИПК "Профессиональная безопасность" на основании договора уступки права требования страховых выплат от 13 апреля 2014 года, и считая виновником ДТП водителя другой машины ( " ... ") - Пунева С.М., Кузнецова В.Г. обратилась за страховым возмещением в ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков. Из дела следует, что страховщиком, который страховал гражданскую ответственность водителя Пунева С.М., являлось ООО "Росгосстрах".

Отказывая в иске Кузнецовой В.Г. к ООО "СК "Согласие", суд исходил из того, что к данному страховщику требования истицы в порядке прямого возмещения убытков предъявлены быть не могут, т.к. для этого нет оснований, предусмотренных статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), поскольку в данном ДТП вред причинен не только имуществу (транспортным средствам), но и людям: водитель Пунев С.М. получил телесные повреждения.

Данный вывод суда является правильным, соответствует названной норме закона и фактическим обстоятельствам данного ДТП. В административном материале ГИБДД по факту названного ДТП имеется заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях, полученных Пуневым С.М., степени их тяжести (рана в лобной области головы, которая по степени тяжести повреждения здоровья относится к легкому вреду).

Как следует из пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядок прямого возмещения убытков применяется только тогда, когда вред причинен только имуществу. Коль скоро в данном ДТП имеется пострадавший человек, порядок прямого возмещения убытков не действует, потерпевшая сторона должна обращаться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП. Истица в жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции о виновнике ДТП, и, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы истицы, судебная коллегия не входит в обсуждение данного вопроса. Требований к ООО "Росгосстрах" в рамках данного дела Кузнецова В.Г. не заявляла, ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 45, 48).

В апелляционной жалобе правильно указывается на то, что коль скоро ДТП имело место 03 октября 2013 года (страховой случай) в период действия договора ОСАГО, заключенного между НОУ ДОП ИПК "Профессиональная безопасность" и ООО "Страховая компания "Согласие" на срок с 14 декабря 2012 г. по 13 декабря 2013 года, то статья 14.1 Закона об ОСАГО подлежит применению в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ.

Однако указанный довод жалобы не имеет правового значения, т.к. не опровергает правильность отказа в иске к названному ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент указанного ДТП и в период срока договора ОСАГО с ООО СК "Согласие", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ошибочная ссылка суда на норму статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 1 сентября 2014 года, не привела к неправильному разрешению дела, т.к. и в прежней редакции данной статьи прямое возмещение убытков было возможно в случае причинения вреда только имуществу.

По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Кузнецовой В.Г. по доверенности Колычева Ю.Н. на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи