Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-8135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Вериной О.В.

30 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кошелева Ю.В., Кошелева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Обязать Григорьеву С.Н. и Григорьева Р.Ю, передать Кошелеву Ю.В., Кошелеву А.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В удовлетворении требования Кошелева Ю.В., Кошелева А.В. к Григорьевой С.Н., Григорьеву Р.Ю, о вселении в квартиру, расположенную по адресу: "адрес"отказать.

В удовлетворении требования Григорьевой С.Н. и Григорьева Р.Ю, к Кошелеву Ю.В., Кошелеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с Григорьевой С.Н. и Григорьева Р.Ю, в пользу Кошелева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

Кошелев Ю.В., Кошелев А.В. обратились в суд с иском к Григорьевой С.Н., Григорьеву Р.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в квартиру по адресу: "адрес" В обоснование требований указали, что на основании решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 ноября 2012 года имеют право на 29/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. С ДД.ММ.ГГГГ Григорьева С.Н. и Григорьев Р.Б. имеют право по 310/1200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждый. В апреле 2015 года ответчики зарегистрировались в квартире, установили новую входную дверь, ключи истцам не предоставили. Доступа в квартиру истцы не имеют. Кошелев Ю.В. просит взыскать с Григорьевой С.Н. и Григорьева Р.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Григорьева С.Н. и Григорьев Р.Б. предъявили встречный иск к Кошелеву Ю.В. и Кошелеву А.В. об определении порядка пользования жилым помещением и просили предоставить им в пользование всю квартиру, ссылаясь на то, что на момент приобретения долей в праве общей долевой собственности на квартиру им было известно о наличии сособственников. Кошелев Ю.В. и Кошелев А.В. не являются их родственниками и членами семьи, совместное проживание с ними невозможно из-за неприязненных отношений. Данная квартира является единственным местом проживания Григорьевой С.Н. и Григорьева Р.Б.

Судом принято указанное выше решение, с которым Кошелев А.В. и Кошелев Ю.В. не согласились.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о вселении в квартиру и в части частичного удовлетворения требования о взыскании в пользу Кошелева Ю.В. расходов по уплате юридических услуг и расходов по госпошлине, принятии в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Кошелева Ю.В., Кошелева А.В., их представителя по ордерам адвоката Смирнова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Григорьевой С.Н., Григорьева Р.Б., их представителя по ордеру адвоката Алмазова С.Ю., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользование им.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кошелева Ю.В. и Кошелева А.В. о вселении в квартиру "адрес", суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истцов и ответчиков, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, в квартире имеется только одна жилая комната, стороны не являются членами одной семьи и не приходятся друг другу родственниками. При этом суд исходил из того, что постоянным и единственным местом жительства Кошелева Ю.В. и Кошелева А.В. спорная квартира не является, при рассмотрении спора стороны осознавали объективную невозможность совместного использования квартиры, однако соглашения о покупке доли в праве общей собственности на квартиру или оплате за пользование имуществом не достигли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела суд учел, что спорная квартира является однокомнатной и сделал вывод о невозможности выделения сторонам отдельного изолированного жилого помещения. В указанной квартире проживают Григорьева С.Н. и Григорьев Р.Б., для которых она является единственным местом жительства. Кошелевы Ю.В. и Кошелев А.В. имеют иное место жительство. Временное проживание Кошелева Ю.В. в спорной квартире (при отсутствии в ней иных лиц) не свидетельствует о его заинтересованности в данной жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с указанными выводами суда о необходимости отказа в иске Кошелеву Ю.В. и Кошелеву А.В. о вселении в спорное жилое помещение. Вселение и проживание их на спорной площади при установленных обстоятельствах является невозможным, противоречит закону и нарушает права Григорьевой С.Н. и Григорьева Р.Б.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующих правовой режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, а также повторяют те доводы, на которых основывались исковые требования и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, с которой в полной мере соглашается судебная коллегия.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Размер, подлежащих возмещению судебных расходов, определен судом с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, объема оказанной представителем помощи, оснований для увеличения подлежащей взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Кошелева Ю.В., Кошелева А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 сентября 2015 года, оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи