Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-8148/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

30 ноября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Решетниковой Л.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" удовлетворить.

Взыскать с Решетниковой Л.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., пени за несвоевременную оплату в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оказание услуг по информационному, консалтинговому и юридическому обслуживанию в размере "данные изъяты" руб., возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Управдом-2008" обратилось с иском к Решетниковой Л.А., в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени за несвоевременную оплату в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на участие представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Решетникова Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Многоквартирный дом до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО "Управдом-2008". У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

От ООО "Управдом-2008" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Управдом-2008" по доверенности Темпераментова А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что задолженность Решетниковой Л.А. по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждена документально, ответчиком не оспорена; оснований для снижения суммы пени не имеется; расходы на оплату представителя подтверждены договором в размере "данные изъяты" руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ст. 30 ч.3, ст. 153 ч.1, ст. 155 ЖК РФ. Доказательств надлежащего выполнения указанной обязанности ответчица не представила.

На л.д. "данные изъяты" имеется ответ территориального отдела управления ФС Роспотребнадзора по Тутаевскому МР (Ярославскому району), данный Решетниковой Н.Н., из которого следует, что температура горячей воды, качество горячей и холодной воды не соответствуют СанПиНам. Из указанного ответа не следует, где и когда проводилось исследование воды. Кроме того, на л.д. "данные изъяты" имеется платежная квитанция и расчет, представленный ответчиком, из которого следует, что произведен перерасчет за горячую и холодную воду.

Листы дела "данные изъяты" не содержат сведений о некачественном предоставлении коммунальных услуг Решетниковой Л.А. в "адрес".

По акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), из которого следует о нарушении температуры горячей воды в квартире ответчицы, ответчиком произведен перерасчет ( "данные изъяты").

Ссылка на ответ Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") не состоятельна, поскольку ответчица за перерасчетом не обращалась.

Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), отклоняется, поскольку в указанный период времени Решетникова Л.А. собственником квартиры не являлась, задолженность за указанный период не взыскивается.

Довод жалобы о невозможности воспользоваться процессуальными правами, предоставлять доказательства и заявлять ходатайства несостоятельны.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Указанными правами ответчица воспользовалась - представитель по доверенности Решетникова Н.Н. представила письменный отзыв на предъявленные исковые требования, приложила к нему доказательства в обоснование своей правовой позиции, заявила ходатайства. Письменные документы были приобщены к материалам дела и исследованы, ходатайства рассмотрены в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"), в которое ни ответчица, ни ее представитель не явились без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Удовлетворяя заявление ООО "Управдом-2008" и взыскивая в его пользу с Решетниковой Л.А. расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, обоснованно определилподлежащую взысканию сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании с ответчика пени, отклоняются.

Предоставленная суду возможность, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для снижения взысканной судом суммы неустойки ( "данные изъяты".) не имеется, поскольку она соответствует последствиям нарушения обязательства ( "данные изъяты" руб.), определенный судом размер неустойки является справедливым и соразмерным, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в этой части не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Решетниковой Л.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: