Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8200/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.

при секретаре Кропотовой И.Г.

3 декабря 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова И.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

Филиппову И.И. в иске к АКБ "Легион" (АО), Филипповой А.А., Смирнову А.Б., Смирновой В.Л., ООО "Волжский леспромхоз" о выделе доли в общем имуществе супругов и об освобождении имущества от ареста - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов И.И. обратился с иском к АКБ "Легион" (АО), Филипповой А.А., Смирнову А.Б., Смирновой В.Л., ООО "Волжский леспромхоз" о выделе доли в общем имуществе супругов и об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со Смирнова А.Б., Смирновой В.Л., Филипповой А.А., ООО "Волжский леспромхоз" в пользу АКБ "Легион" (ОАО) взыскано "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лебедевой Е.Г. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Филипповой А.А. в квартире, расположенной по адресу: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Приходько О.В. вынесла постановление об оценке имущества должника, ранее арестованного судебным приставом-исполнителем в квартире, расположенной по адресу: "адрес" и включила его в акт о наложении ареста на имущество в квартире, расположенной по адресу: "адрес" В акте описи указано имущество, являющееся собственностью истца. Данное имущество находится в квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Арестованное имущество в виде кухонного гарнитура подарено истцу его матерью на новоселье. Все остальное имущество является имуществом, нажитым в браке, и принадлежит каждому из супругов по "данные изъяты" доле в праве за каждым. Срок эксплуатации утюга, электрического чайника и тепловентилятора истек. Шкаф приобретался в браке, но для ребенка, для хранения его вещей. Телевизор был передан детям для использования. Доля в праве на имущество супруги в судебном порядке не выделялась, в связи с чем, имущество арестовано быть не может.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя АКБ "Легион" (АО) по доверенности Гордееву Ю.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что по требованию об освобождении от ареста кухонного гарнитура истцом пропущен срок исковой давности, в отношении иного имущества вопрос о разделе его между супругами не заявлен, выделение истцу "данные изъяты" доли в телевизора, шкафа, чайника, утюга, тепловентилятора невозможно без несоразмерного ущерба имущества, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права применены судом верно.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью

Из материалов дела следует, что раздел имущества супругов не произведен, доля истца в совместной собственности не выделена.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Сторонами в суд не представлено соглашение о разделе между супругами Филипповыми совместно нажитого имущества до наложения на него ареста, не представлено решение суда об определении долей супругов в этом имуществе, в связи с чем суд не вправе освободить из-под ареста не выделенную в праве совместной собственности долю на арестованное имущество, поскольку фактически это будет означать установление долей в собственности на имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Вывод суда о пропуске истцом срок исковой давности по требованию об освобождении от ареста кухонного гарнитура является верным, основан на правильном применении положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом обоснованно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)".

Как усматривается из материалов дела, при наложении ареста на спорное имущество в счет обеспечения иска АКБ "Легион" (АО) Филиппов И.И. присутствовал, что подтверждается его подписью в аресте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Филиппов И.И. знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ Уважительные причины пропуска срока исковой давности материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о том, что арест на имущество налагался в целях обеспечения иска, а не для его реализации, на правильность постановленного решения не влияют. В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отсутствие у должника Филипповой А.А. иного имущества, достаточного для удовлетворения требований АКБ "Легион" (АО), подтверждается материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что арестованное имущество находится в квартире, право собственности на которую зарегистрировано за Филипповым И.И., не исключает обращение на него взыскания по долгам Филипповой А.А., которая в данной квартире зарегистрирована и проживает.

Доводы жалобы о том, что сроки эксплуатации утюга, электрического чайника и тепловентилятора истекли, не являются основанием для освобождения данного имущества от ареста.

Телевизор и шкаф не относятся к имуществу, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документами, согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть освобождены от ареста по мотиву того, что Филиппов И.И. и Филиппова А.А. передали их в пользование детей.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, основаны не неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Филиппова И.И. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи