Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-8242/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.,

при секретаре Колосовской Т.С.

26 ноября 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о замене взыскателя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2013 года с Давыдова А.В., Давыдовой Е.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире N расположенной в доме "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты".

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" правопреемником ОАО "ТГК-2", указав в обоснование ходатайства, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N заключенному между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячей воды в сумме "данные изъяты".

Судом вынесено указанное выше определение, с которым ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не согласилось.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, вынесении по делу нового определения об удовлетворении заявленных ОАО "ТГК-2" требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2" о замене истца правопреемником является по существу правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из приведенных положений закона следует, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда, уступка права требования является одним из оснований замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-2" и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" заключен договор уступки права требования N, из которого следует, что ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК-2" право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении. Переход права осуществляется с момента подписания акта - приема передачи к данному договору, содержащего общую сумму задолженности - "данные изъяты", на которую передается право требования, основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора цессии, к ОАО "ТГК-2" перешли права ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на взыскание с должника Давыдова А.В. задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 27 декабря 2013 года в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" с Давыдова А.В. и Давыдовой Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Сведений о передаче права требования к Давыдову А.В., возникшего из решения Дзержинского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2013 года, как в договоре уступки права требования, так и в акте приема - передачи не содержится.

Решение суда по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Давыдову А.В., Давыдовой Е.В. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.

Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку, по сути, повлечет изменение решения суда.

Доводы частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" не влияют на правильность оспариваемого определения, не содержат правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи