Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8250/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 3 декабря 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лукичева Н.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лукичева Н.А. к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о перерасчете платы на общедомовые нужды, снятии задолженности, взыскании расходов по ремонту телевизора, отказать".

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Лукичев Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора социального найма.

Лукичев Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "ЯСК", в котором просил пересмотреть принцип и методику начисления платы за общедомовые нужды, исходя из числа проживающих в жилом помещении, а не от общей площади жилого помещения. Также просил обязать произвести перерасчет задолженности по электроэнергии в размере ... руб., взыскать убытки в размере ... руб., причиненные ремонтом телевизора в результате перепадов напряжения в электросети.

На основании решения общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ЯСК" переименовано в ПАО "ТНС энерго Ярославль".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Лукичев Н.А. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца Лукичева Н.Д., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО "ТНС энерго Ярославль" являлся непосредственным исполнителем услуги по электроснабжению многоквартирного жилого дома, в связи с этим объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Согласно пунктам 40, 44 выше названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ПАО "ТНС энерго Ярославль" имеет право на получение платы всего объема коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды.

Доводы Лукичева Н.А. о том, что в объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком были включены услуги, которыми истец фактически не пользуется, не могут являться основанием для освобождения истца от обязанности по оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Доводы жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату ремонта телевизора являются несостоятельными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам причинитель вреда. Потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиком вреда его имуществу. Из имеющейся в деле квитанции на ремонт телевизора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причиной поломки телевизора стал перепад напряжения в электросети.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения. По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Лукичева Н.А. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи