Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8266/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Кашиной Л.И., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Крупиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Крылова М.Д. и Крылова Д.Е. удовлетворить.

Обязать администрацию Угличского муниципального района Ярославской области предоставить Крылову Д.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Углич Ярославской области, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м на состав семьи два человека, находящееся в границах данного населенного пункта".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Крылов М.Д. и Крылов Д.К. на основании договора социального найма "данные изъяты", заключенного между МУ " "данные изъяты"" и Крыловым Д.Е., проживают в двухкомнатной квартире общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Угличского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации района от "данные изъяты", которым Крылов М.Д. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и включен в список очередности граждан общей очереди под N "данные изъяты".

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения в доме "адрес" признаны непригодными для проживания.

Крылов М.Д. и Крылов Д.К. обратились в суд с иском к администрации Угличского муниципального района о предоставлении по договору социального найма вне очереди двухкомнатной квартиры в черте г. Углича, соответствующей санитарным и техническим требованиям, благоустроенную применительно к условиям г. Углича, площадью не менее "данные изъяты" кв.м.

Исковые требования обоснованы тем, что в жилом доме, где они проживают, произошел сильный пожар, в результате которого были разрушены междуэтажные и чердачные перекрытия, внутренние несущие степы и перегородки, уничтожена крыша и чердачное помещение. Дальнейшее проживание в жилом помещении, предоставленном истцам на условиях договора социального найма, стало невозможно. Другого жилого помещения, пригодного для проживания, истцы не имеют. В "данные изъяты" г. Крылов М.Д. обратился с письмом к ответчику по вопросу предоставления благоустроенного жилою помещения, на что получил ответ "данные изъяты" о том, что расселить дом не представляется возможным в связи с дефицитом бюджетных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части площади предоставляемого жилого помещения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Крылов Д.Е., Крылов М.Д. решение суда просят оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя администрации Угличского муниципального района Ярославской области по доверенности Стефанович А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителя Крылова М.Д. и Крылова Д.Е. по доверенности Шмидт Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что жилое помещение по адресу: "адрес", где проживают истцы, не отвечает предъявляемым к жилым помещениям требованиям, является непригодным для проживания, создает угрозу безопасности проживающих в них граждан, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления истцам на условиях социального найма на состав семьи два человека благоустроенного жилого помещения в г. Угличе Ярославской области, равнозначного по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

С указанными выводами, мотивами, по которым суд удовлетворил исковые требования, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения - статьям 57,87,89 Жилищного кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В силу статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Из части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Наличие у истцов права на получение жилого помещения по договору социального найма на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном указанными выше нормами Жилищного законодательства в связи с тем, что занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение является непригодным для проживания, ответчиком не оспаривается, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в части возложения на администрацию Угличского муниципального района Ярославской области обязанности предоставить истцам вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Углич Ярославской области.

Оспаривая принятое судом решение, автор жалобы не соглашается с определенной судом общей площадью жилого помещения, занимаемого истцами - "данные изъяты" кв.м, полагая, что данная площадь составляет "данные изъяты" кв.м, и, как следствие, апеллянт не соглашается с определением площади жилого помещения, которое должно быть предоставлено истцам по настоящему судебному акту.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Так, в договоре социального найма "данные изъяты", заключенном между МУ "Управление ЖКХ" и Крыловым Д.Е., указана общая площадь предоставленной квартиры - "данные изъяты" кв.м, из которой и исходил суд при принятии оспариваемого решения (л.д. "данные изъяты").

При этом, как указали стороны, с момента заключения данного договора социального найма каких-либо изменений в площади занимаемого помещения не произошло, истцы до момента пожара проживали в изначально предоставленных им жилых помещениях.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что площадь жилого помещения в договоре социального найма указана неверно, является несостоятельной, поскольку площадь жилого помещения - существенное условие договора социального найма; названный договор сторонами не оспорен.

Полагая необходимым исходить из площади занимаемого истцами помещения в "данные изъяты" кв.м, апеллянт ссылается на свидетельство о государственной регистрации права (л.д. "данные изъяты"), согласно которому площадь помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственником которого является администрация Угличского муниципального района Ярославской области, составляет именно "данные изъяты" кв. м. (л.д. "данные изъяты"), а также апеллянт ссылается на сведения кадастрового паспорта, где площадь этих помещений также указана как "данные изъяты" кв.м (л.д. "данные изъяты").

Между тем, из материалов дела усматривается, что занимаемое истцами помещение N включает в себя два жилых помещения, прихожую и помещение, поименованное кухней ( фактически не имеющей соответствующего оборудования), а суммированная площадь указанных помещений действительно составляет "данные изъяты",1кв.м.

Материалами дела также подтверждается, что в данных помещениях отсутствует санузел, при этом из представленного в материалы дела технического паспорта на жилой дом и земельный участок, где проживали истцы, видно, что в данном доме имеются общие санузлы и общая кухня, оборудованная газовыми плитами.

При этом, в судебном заседании представитель истцов поясняла, что истцы пользовались как общей кухней, оборудованной газовыми плитами, так и общим санузлом, равно как и общим коридором, ведущим к общей кухне и санузлу. По мнению суда второй инстанции, названные помещения предназначены для удовлетворения бытовых и иных нужд, в том числе, истцов.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные общие помещения - кухня, санузел и общий коридор, с учетом их функционального назначения, предназначенные для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в конкретном жилом помещении, подлежат включению в общую площадь занимаемого помещения. Предложенное же апеллянтом исчисление площади, занимаемой истцами по договору социального найма, без учета общих помещений, которые ими используются, неправомерно, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части безосновательны.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязании администрации Угличского муниципального района Ярославской области предоставить Крылову Д.Е. вне очереди по договору социального найма жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта г. Углич Ярославской области, общей площадью не менее "данные изъяты" кв.м, находящееся в границах данного населенного пункта.

По приведенным мотивам несостоятельны ссылки апеллянта на протокол заседания жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации района от 02 "данные изъяты", где указана площадь жилого помещения "данные изъяты" кв.м.

Кроме того, как указано выше, постановлением администрации Угличского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден протокол заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации района от "данные изъяты", которым Крылов М.Д. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, жилое помещение истцам должно быть предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий истца, а в связи с непригодностью для проживания в жилом помещении и носит компенсационный характер.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Угличского муниципального района Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи