Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-8280/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

23 ноября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания ТГК-2" о замене взыскателя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2013 г. удовлетворен в части иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - ОАО "Управдом Дзержинского района"): с Алимовой О.Г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес" за период с 01 января 2011 г. по 01 мая 2013 г. в размере "данные изъяты"., пени - "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячей воды в сумме "данные изъяты"., ссылаясь на заключенный между ОАО "Управдом Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" договор уступки права требования N от 29 декабря 2014 г.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства

(смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав - исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из дела, решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2013 г. удовлетворен в части иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района": с Алимовой О.Г. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с 01 января 2011 г. по 01 мая 2013 г. в размере "данные изъяты"., пени - "данные изъяты" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"

29 декабря 2014 года между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" был заключен договор уступки права требования, согласно которому взыскатель передает ОАО " ТГК-2" имущественные права требования (дебиторская задолженность) по оплате коммунальных услуг - отопление и горячее водоснабжение, в том числе задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по вышеуказанному адресу за период с февраля 2012 года по июль 2014 года включительно, в сумме "данные изъяты"., в том числе, за период с февраля 2012 года по апрель 2013 года включительно - "данные изъяты"

Изложенное свидетельствует о том, что круг должников, период и размер задолженности по решению Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июня 2013 года и по договору уступки требования от 29 декабря 2014 года являются различными, в связи с чем, отсутствуют основания считать, что к ОАО "ТГК-2" перешло право требования взыскания задолженности с должников по решению суда от 19 июня 2013 года.

Доводы жалобы о том, что положения ст.44 ГПК РФ не запрещают частичного правопреемства, задолженность, взысканная по решению суда, частично входит в объем уступленных первоначальным кредитором прав по договору цессии, по договору уступки передано право требования ко всем солидарным должникам по оплате за коммунальные услуги, а не только к тому лицу, на которого заведен лицевой счет, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку из обстоятельств дела нельзя сделать вывод о том, что по договору цессии от 29 декабря 2014 года к ОАО "ТГК -2" перешли права взыскателя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района " по решению суда от 19 июня 2013 года.

С учетом изложенного, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управдом Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи