Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-8286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Круговой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 ноября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" о замене взыскателя отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года частично удовлетворен иск ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее по тексту - ОАО "Управдом Дзержинского района"): с Прокопенко Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени - "данные изъяты" руб., всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее по тексту - ОАО "ТГК-2") обратилось в суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в части взыскания задолженности по оплате отопления и горячей воды в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В обоснование заявления указано, что между ОАО "Управдом Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования N N.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Управдом Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и удовлетворению не подлежит.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя его правопреемником судебная коллегия соглашается с учетом следующего.

Положения ст.ст. 49, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений ст.ст. 13 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 апреля 2014 года с Прокопенко Т.В. в пользу ОАО "Управдом Дзержинского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В то же время, как усматривается из договора уступки права требования N N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Прокопенко Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Описание предмета договора уступки прав требования в виде задолженности по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет определить объем передаваемого права, установленного заочным решением суда, поскольку размер задолженности за отопление и горячее водоснабжение заочным решением суда не устанавливался.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены взыскателя.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность вывода суда, изложенных в определении, и не могут служить основанием к его отмене.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи