Апелляционное определение СК по административным делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8304/2015

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2015 года

административное дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований мэрии г. Ярославля об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Кировскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшения исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что в отношении мэрии г.Ярославля судебным приставом Кировского РОСП г. Ярославля вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за нарушение сроков, установленных для добровольного исполнения исполнительного документа по решению Кировского районного суда г. Ярославля о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности произвести капитальный ремонт дома "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что решение суда не исполнено по объективным обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, Кировским РОСП г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя Грачевой В.Н. было возбуждено исполнительное производство в отношении мэрии г. Ярославля о возложении обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого дома "адрес", а именно произвести замену центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, выполнить капитальный ремонт крыши жилого дома, произвести замену системы электрооборудования и электросетей жилого дома. Должником постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ДД.ММ.ГГГГ. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения суда старшим судебным приставом Кировского РОСП вынесены требования, в которых должнику предлагалось представить сведения об исполнении решения суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование в 7-дневный срок исполнить решение суда. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы должника по исполнительному производству о том, что к исполнению решения суда мэрия г. Ярославля приступила и проведена подготовительная работа, не могут быть расценены как исполнение решения Кировского районного суда г. Ярославля.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда должником исполнено не было, что мэрией не отрицается.

Доводы о длительной процедуре проведения работ, на которые мэрия г. Ярославля ссылается как на основания освобождения от уплаты исполнительского сбора, были учтены судом при установлении в решении годичного срока для исполнения обязанности по ремонту дома. Повторный учет указанных обстоятельств приведет к нарушению прав взыскателей.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником судебному приставу представлено не было.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом нарушений прав и законных интересов должника принятым судебным приставом-исполнителем постановлением о взыскании исполнительского сбора допущено не было.

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом требований ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ об исполнении судебных постановлений в разумные сроки, с учетом имеющихся материалов дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований о снижении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи