Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-8327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 7 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Разживиной Е.В. по доверенности Атаманова С.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Казакова В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Разживину Е.В. демонтировать фильтрационный канализационный колодец, находящийся около дома N по адресу: "адрес"

Взыскать с Разживиной Е.В. в пользу Казакова В.Н. судебные расходы в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - расходы по уплате государственной пошлины; ... рублей - расходы за услуги юриста по подготовке иска в суд; ... рублей - расходы на ксерокопирование документов, ... рублей - стоимость пробы воды; ... руб. - расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении остальных требований Казакова В.Н. отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Разживина Е.В. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к Разживиной Е.В., Администрации Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, в котором просил обязать Разживину Е.В. перенести домовладение на ... см от границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности; привести в соответствие с требованиями нормативов градостроительного проектирования Заволжского сельского поселения расстояние от дома до границы его участка и восстановить забор; взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб.; обязать ответчиков полностью ликвидировать автономную канализацию от строения, принадлежащего Разживиной Е.В.; взыскать с ответчиков причиненный истцу моральный вред в размере ... руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы. В обоснование заявленных исковых требований Казаков В.Н. ссылался на то, что Разживина Е.В. без разрешения на строительство возвела жилой дом в непосредственной близости с его земельным участком, в результате схода снега с крыши дома ответчика забор истца был разрушен. Также Разживина Е.В. без разрешения на строительство построила канализационный фильтрационный колодец на землях общего пользования в непосредственной близости с колодцем водоснабжения истца. Действиями ответчика Казакову В.Н. причинен материальный ущерб в виде оплаты услуг по исследованию воды в размере ... руб., моральный вред связан с невозможностью использования питьевой воды.

Ответчик Разживина Е.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Разживиной Е.В. по доверенности Атаманова С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска Казакова В.Н. о демонтаже канализационного колодца, принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Казакова В.Н., возражавшего против указанных доводов, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по демонтажу фильтрационного канализационного колодца, суд исходил из того, что конструкция указанного колодца и его расположение относительно близлежащих колодцев водоснабжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Кроме того, колодец установлен за пределами земельного участка Разживиной Е.В. на землях общего пользования.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что фильтрационный канализационный колодец Разживиной Е.В. установлен на расстоянии ... м от колодца водоснабжения Казакова В.Н., при этом, конструкция фильтрационного канализационного колодца, находящегося около жилого дома Разживиной Е.В. и его расположение относительно ближайших колодцев водоснабжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации.

Указанные выводы суда основаны на заключении ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подробно и убедительно мотивированы в обжалуемом решении.

При этом, из протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области" по результатам отбора проб воды из колодца Казакова В.Н., следует, что качество исследуемой воды по микробиологическим показателям (общие колиморфные бактерии) превышает требования, регламентированные СанПиН 2.1.4.1175-02 "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников".

Учитывая, что фильтрационный канализационный колодец Разживиной Е.В. установлен на расстоянии ... м от колодца водоснабжения Казакова В.Н., при этом, конструкция фильтрационного канализационного колодца и его расположение относительно ближайших колодцев водоснабжения не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, суд обоснованно возложил на Разживину Е.В. обязанность по демонтажу фильтрационного канализационного колодца, поскольку ответчиком не доказано, что он не оказывает негативного влияния на качество воды в колодце водоснабжения Казакова В.Н.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что фильтрационный канализационный колодец Разживиной Е.В. установлен за пределами ее земельного участка, располагается на землях общего пользования (фото на л.д. 104).

Из материалов дела следует, что Администрацией Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области в связи с заявлением Казакова В.Н. в адрес Разживиной Е.В. было направлено письмо с требованием о демонтаже канализационного колодца, расположенного на территории общего пользования, создающего препятствие к использованию и содержанию автомобильной дороги на улице

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что устройство канализационного колодца на землях общего пользования не нарушает права неопределенного круга лиц, противоречат имеющимся в деле доказательствам. При этом, обращаясь в суд, Казаков В.Н. действовал не в интересах неопределенного круга лиц, а в своих интересах.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Разживиной Е.В. по доверенности Атаманова С.Г. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи