Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

08 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Австриевской И.А. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Австриевской И.А. к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

По делу установлено:

Австриевская И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор об оказании услуг между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" с нарушением закона в части делегирования кредитной организацией своих полномочий юридическому лицу, не имеющему права заниматься банковской деятельностью, подписывать кредитный договор. ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" не соответствует требованиям и стандартам, установленным ОАО "АИЖК" в сфере ипотечного кредитования. Совершение указанной сделки повлекло совершение последующих сделок, имевших для истца неблагоприятные последствия. Истец просит признать договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" недействительным, применить последствия недействительности ничтожной данной сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Австриевская И.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, в поддержание доводов жалобы Австриевскую И.А. и ее представителя по устному ходатайству Пименова Б.З., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не обладает правом на предъявление требований об оспаривании договора об оказании услуг между ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" и ЗАО КБ "Европейский трастовый банк". Доказательств, свидетельствующих о том, что совершение указанной сделки привело к нарушению прав, свобод и законных интересов истца в будущем, либо иным неблагоприятным последствиям истцом не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм права - ст.ст. 12, 166, 168 ГК РФ, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых основания для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 166 ГК РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Ипотечный брокер "Ярослав Мудрый" был заключен договор об оказании услуг, включающих в себя комплекс действий по привлечению банку кредитоспособных клиентов и оформлению ипотечной сделки (п. 1.8.).

Истец Австриевская И.А. стороной указанного договора не является. Отношения, сложившиеся между ней и КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), оспариваемый договор не регулировал. Такие отношения регулировались заключенным ДД.ММ.ГГГГ г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и Пименовой (Австриевской) И.А., Пименовым Б.З. кредитным договором N. Сам по себе кредитный договор, в рамках которого истцу был предоставлен кредит на приобретение квартиры, требованиям закона не противоречит, что следует из состоявшегося решения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, учитывая, что признание недействительным договора оказания услуг и применение последствий недействительности сделки не создало бы для истца каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности договора об оказании услуг, по мотивам отсутствия у сторон права на совершение банковских операций, отсутствия согласия заемщика, не извещения последнего о заключенном договоре, к числу обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, не относятся.

Доводы жалобы о возникновении для истца неблагоприятных последствий в виде заключения кредитного договора на невыгодных условиях также являются необоснованными.

По сути, все они сводятся к оспариванию доказанности вывода суда о том, что Австриевская И.А. не может рассматриваться в качестве лица, заинтересованного в признании недействительным договора об оказании услуг и применения последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, доказательств того, что оспариваемым договором были нарушены ее законные права и интересы истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, все изложенные в решении выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Австриевской И.А. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи