Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8344/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В. и Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Матушкиной Т.А., Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружные всходы" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Матушкиной Т.А. к СПК Дружные всходы, ГУ Ярославскому региональному отделении Фонда социального страхования РФ о признании акта о случае профессионального заболевания в части определения вины незаконным, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Матушкиной Т.А. с сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружные всходы" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Матушкина Т.А. обратилась в суд с иском к СПК Дружные всходы, ГУ Ярославское региональное отделене Фонда социального страхования, в котором просила признать пункт "данные изъяты" акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ в части определения вины Матушкиной Т.А. "данные изъяты" незаконным; взыскать с ответчика СПК "Дружные всходы" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Матушкина Т.А. работала в СПК "Дружные всходы" "данные изъяты". Стаж работы в данной профессии "данные изъяты", стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось. У Матушкиной ТА. была установлена болезнь "данные изъяты". По данному факту составлен акт о случае профессионально заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Указывала на то, что профессиональное заболевание получено в связи с тем, что истица в течение "данные изъяты" лет работала в условиях воздействия вредных производственных факторов и несовершенства технологического процесса, была вынуждена поднимать тяжести. Никакие медико-профилактические мероприятия с целью предотвращения появления указанного профессионального заболевания не проводились. Актом о случае профессионального заболевания установлена вина работника в получении профессионального заболевания, а именно "данные изъяты" вины за нарушение технической и трудовой дисциплины, с чем истица не согласна. Работодатель не указывает, что именно Матушкиной было нарушено при осуществлении трудовой функции, не обосновывает данный вывод нормами действующего трудового законодательства. Указания работодателя на нарушение трудовой дисциплины не находят своего подтверждения, так как к дисциплинарной ответственности Матушкина не привлекалась. В санитарно-гигиенической характеристике труда указано, что труд "данные изъяты" тяжелый, руки постоянно в воде. Также имела место сверхурочная работа. Лабораторные исследования на ферме не проводились. Истица испытывает физические и нравственные страдания. Появились головные боли и бессонница, нуждается в санаторно-курортном лечении по профилю заболевания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матушкиной Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе СПК "Дружные всходы" ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, снижении его до минимального. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав объяснения представителя Матушкиной Т.А. по ордеру адвоката Трофимовой Н.В., председателя СПК "Дружные всходы" Фроловой А.И. и представителя СПК "Дружные всходы" по доверенности Кукина А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку профессиональное заболевание Матушкина Т.А. приобрела в период работы в СПК "Дружные всходы" при выполнении трудовых обязанностей, то СПК "Дружные всходы", как непосредственный причинитель вреда, обязан возместить истице моральный вред, причиненный ей в связи с приобретением профессионального заболевания; с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, характера перенесенных физических и нравственных страданий, длительности лечения, наступивших последствий в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда определен судом в сумме "данные изъяты" рублей; в удовлетворении требования о признании недействительным п. "данные изъяты" акта "О случае профессионального заболевания" удовлетворению отказано в связи с истечением срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал суд, акт "О случае профессионального заболевания" составлен ДД.ММ.ГГГГ, Матушкина Т.А. с данным актом была ознакомлена, получала ежемесячную страховую выплату, ни акт, ни размер выплаты, начисленной с учетом степени вины застрахованного "данные изъяты", не обжаловала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным п. "данные изъяты" акта "О случае профессионального заболевания", а довод жалобы Матушкиной Т.А. о том, что исковая давность в силу пункта 1 статьи 208 ГК РФ на данное требование не распространяется, основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального права.

Поскольку установлено, что профессиональное заболевание Матушкина Т.А. приобрела в период работы в СПК "Дружные всходы" при выполнении трудовых обязанностей, судом первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статей 22, 397 ТК РФ, статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" в пользу Матушкиной Т.А. с СПК "Дружные всходы" взыскана компенсация морального вреда.

Такой вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в сумме "данные изъяты" рублей, суд в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, наступившие последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты", а также степень вины потерпевшей.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, следует отметить, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционных жалоб Матушкиной Т.А. и СПК "Дружные всходы", судом определен верно, и оснований для его снижения или увеличения не имеется.

Ссылки в жалобе СПК "Дружные всходы" на то, что от Матушкиной Т.А. ни разу за время работы не было ни жалоб, ни докладных записок, ни заявлений о переводе на другую работу, не поступало; истца допускала неоднократные нарушения трудовой дисциплины; в суд истица обратилась спустя "данные изъяты" после диагностирования профессионального заболевания; имущественное положение ответчика основаниями для снижения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию, не являются.

Довод жалобы Матушкиной Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принести на него замечания, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с частью 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что у Матушкиной имелась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в любое другое время и при необходимости подать на него замечания.

Кроме того, представитель Матушкиной Т.А. по ордеру Трофимова Н.В. с материалами дела ознакомилась, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе, а судебном заседании суда апелляционной инстанции она пояснила, что замечаний на протокол нет.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Матушкиной Т.А., Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружные всходы" на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: