Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

10 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Озманяна О.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Озманяну О.Ф. отказать.

Исковые требования Галаевой Н.С. удовлетворить.

Обязать Озманяна О.Ф. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес" виде использования части указанного участка для организации проезда к участку по адресу: "адрес".

Обязать Озманяна О.Ф. вывезти с земельного участка по адресу: "адрес", строительный мусор, использованный для отсыпки дороги, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на месте организованного проезда через указанный участок, восстановить имевшиеся на земельном участке по адресу: "адрес", ограждения огородов в соответствии с данными технической инвентаризации Ярославского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ".

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Озманян О.Ф. обратился в суд с иском к ФИО2 Дуловой Т.К., Мясникову В.К., Ширяевой Г.В., Галаевой Н.С., Васильевой О.В. об установлении постоянного права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) по адресу: "адрес", в объеме "данные изъяты" кв. м согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО1 по точкам "данные изъяты" для обеспечения проезда к земельному участку истца.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". Истцом получено разрешение на строительство на указанном земельном участке "данные изъяты". Подъезд к своему участку истец осуществлял по "адрес" по имеющемуся съезду с дороги. Съезд, по которому осуществлялся подъезд к его земельному участку, был оформлен в собственность ответчиками в качестве части принадлежащего им земельного участка по адресу: "адрес". Истец иным образом не имеет возможности проезжать на свой земельный участок, кроме как через земельный участок ответчиков. Соглашение об установлении условий сервитута стороны во внесудебном порядке достигнуть не могут.

Галаева Н.С. обратилась в суд со встречным иском к Озманяну О.Ф., просила устранить нарушение прав истца в отношении земельного участка по адресу: "адрес" виде использования без установленных законом оснований части указанного участка для организации проезда к участку по адресу: "адрес"; обязать Озманяна О.Ф. вывезти с земельного участка по адресу: "адрес" строительный мусор, который он использовал для отсыпки дороги, восстановить нарушенный плодородный слой почвы на месте организованного проезда через указанный участок, восстановить имевшиеся на земельном участке по адресу: "адрес", ограждения огородов, снесенные ответчиком для организации проезда к земельному участку по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ за Галаевой Н.С. ФИО2, Дуловой Т.К., Мясникову В.К., Ширяевой Г.В., Васильевой О.В. признано право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". За ФИО2, Ширяевой Г.В., Васильевой О.В. признано право собственности на "данные изъяты" долей в праве собственности на указанные дом и земельный участок за каждым; за Дуловой Т.К., Мясниковым В.К. на "данные изъяты" долей в праве собственности за каждым; за Галаевой Н.С. - на "данные изъяты" долей в праве собственности. Данным решением суда установлен факт пользования указанными лицами земельным участком площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес", использования ими всего земельного участка. В период рассмотрения судом указанного гражданского дела ответчик Озманян О.Ф. совершил противоправные действия, самовольно разрушив часть находящихся на земельном участке по "адрес" заборов и осуществив самозахват части участка с целью организации проезда на принадлежащий ответчику земельный участок, где он намерен организовать гостевой дом. Установление сервитута в виде, указанном Озманяном О.Ф., повлечет невозможность использования Галаевой Н.С. и другими сособственниками принадлежащего им участка, т.к. дорога к его земельному участку по плану проходит посередине земельного участка по "адрес", от участка остаются две узкие полосы, каждая из которых не может быть использована для какой-либо деятельности. Установление сервитута в испрашиваемом виде не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками "адрес" момент приобретения Озманяном О.Ф. своего земельного участка к нему вела пешеходная тропинка шириной не более "данные изъяты" метра, тропинка шла фактически по огороду земельного участка по "адрес", что исключало возможность ее расширения для организации проезда. Установление сервитута в том виде, который требует Озманян О.Ф., нанесет собственникам значительный материальный ущерб. Таким образом, действия Озманяна О.Ф. являются злоупотреблением правом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Галаевой Н.С. и принятии в указанной части нового решения об отказе удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

От представителя Галаевой Н.С. по доверенности Измайловой А.Ю. поступили возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Озманяна О.Ф. по доверенности Семеновой А.А. в их поддержание, возражения представителя Галаевой Н.С. по доверенности Измайловой А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Озманяна О.Ф. и удовлетворяя исковые требования Галаевой Н.С., суд исходил из того, что установление сервитута в указанном Озманяном О.Ф. виде не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками по "адрес", а также существенно затрагивает права собственников земельного участка по "адрес"; Озманян О.Ф., будучи осведомленным о принадлежности земельного участка по "адрес" иным лицам, в отсутствии между сторонами соглашения об организации проезда, а также решения суда об установлении сервитута осуществил действия по сносу заборов и организации проезда по указанному земельному участку, чем нарушил права собственников.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Озманяна О.Ф. не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции установлено, что для организации проезда к своему земельному участку Озманяном О.Ф. были снесены ограждения огородов на земельном участке по "адрес", на данном участке имеется строительный мусор и организован проезд, что подтверждено объяснениями Галаевой Н.С., Мясникова В.К., Ширяевой Г.В., Дуловой Т.К., а также показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ Озманяном О.Ф. не представлено.

Доводы жалобы о том, что Озманян О.Ф. не отсыпал дорогу со ссылкой на показания свидетеля ФИО5, являются несостоятельными.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что дорожку отсыпал он для себя в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его показания опровергаются иными собранными по делу доказательствами, в том числе данными технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наличие заборов на участке, показаниями свидетеля ФИО4 и объяснениями Галаевой Н.С. и третьих лиц.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию стороны истца в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Озманяна О.Ф. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: