Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А., Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ершовой Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Ершовой Г.Г. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ производить Ершовой Г.Г. начисление платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с размерами (нормами и тарифами), установленными решениями органов местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания, до изменения категории данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Ершова Г. Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" с учетом уточнений, о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размера "данные изъяты" руб., штрафа; обязании ОАО "РЖД" с ДД.ММ.ГГГГ начислять плату за ремонт и содержание жилого помещения, за наем жилого помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями органа местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания.

Требования мотивированы тем, что Ершова Г. Г. является нанимателем "адрес". ОАО "РЖД" является собственником здания общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Заключением о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ комната N признана непригодной для проживания. Эксплуатационные и потребительские характеристики носят ограниченный характер.

Несмотря на то, что комната признана непригодной для проживания, до настоящего времени ответчик продолжает начислять плату за содержание и ремонт жилья по тарифам, установленным ОАО "РЖД". Истица считает, что плата за содержание и ремонт должна ей начисляться по тарифам, установленным Постановлениями мэрии г.Ярославля для комнат общежитий, признанных непригодными для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, просила производить начисление платы за наем и за содержание и ремонт жилья в соответствии с установленными мэрией г. Ярославля тарифами для комнат, непригодных для проживания, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А. ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафа и вынесении в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Ершовой Г.Г. по ордеру Ястребову М.А., поддержавшую доводы своей жалобы, возражавшую по доводам жалобы ОАО "РЖД", представителя ОАО "РЖД" доверенности Люсину Е.А., поддержавшую доводы жалобы ОАО "РЖД", возражавшую по доводам жалобы представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А. подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение, в котором проживает Ершова Г.Г., а именно комната N в общежитии, признано непригодным для проживания, комната была предоставлена в период нахождения данного имущества в государственной собственности; условия оплаты за проживание должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменение формы собственности.

С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Правоотношения по договору найма жилого помещения, возникшие у Ершовой Г.Г. до смены собственника занимаемого ею жилого помещения на ОАО "РЖД", продолжают сохранять свое действие в виде отношений по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях.

Удовлетворяя требования Ершовой Г.Г. о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции основывался на представленном истцом перерасчете платы за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" и наем жилого помещения по комнате N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ОАО "РЖД" указанный расчет задолженности не оспорен.

Довод жалобы ОАО "РЖД" о том, что судом не дана оценка расчету платы и доказательств, обосновывающих ее размер, представленных ответчиком является не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что такой расчет ОАО "РЖД" не представлялся.

В соответствии со 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июля 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматривается вина, которая выражается в начислении истцу платы за наем жилого помещения, за содержание и ремонт жилья по тарифу, установленному начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, что не соответствует закону и нарушает права Ершовой Г.Г. как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, принято во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица.

Доводы жалобы ОАО "РЖД" о необоснованности возложения обязанности на ответчика в будущем производить начисление платы по муниципальным тарифам, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставлены без изменения. Кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Несмотря на имеющиеся судебные акты, ответчик полагает, что начисление платы за наем, содержание и ремонт комнаты "адрес" в соответствии со своими тарифами, правомерно, поскольку указанная плата должна покрывать расходы, которые несет ОАО "РЖД" по содержанию этого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимо пресечь действия ответчика по начислению платы за непригодное для проживания помещение, занимаемое истицей, по тарифам, не соответствующим решениям органа местного самоуправления, вплоть до изменения категории указанного помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, с претензией, содержащей требование о перерасчете, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, после подачи иска в суд ( ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств более раннего обращения истицы к ответчику с претензиями материалы дела не содержат.

Учитывая то, что требования к ответчику о перерасчете были заявлены истицей не в досудебном порядке, а в период рассмотрения спора судом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что оснований для взыскания штрафа не имеется.

Вместе с тем в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о применении срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, однако данное заявление в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ судом не было рассмотрено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что истицей заявлены исковые требования о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ершова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что суд не учел, что истицей пропущен срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств за указанный период подлежит изменению со снижением размера взысканных денежных средств.

Учитывая расчет представленный истцом о перерасчете платы за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" и наем жилого помещения по комнате, которым суд руководствовался при вынесении решения по делу, судебная коллегия считает возможным изменить размер взыскиваемых денежных средств, уменьшив его на "данные изъяты" рублей, то есть снизив с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей исходя из следующего расчета: ( "данные изъяты" рублей - сумма перерасчета за полный месяц ДД.ММ.ГГГГ + "данные изъяты" рублей - за ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

В связи с изменением решения суда, судебная коллегия считает, что в соответствии со статьей 103 ГПК РФ решение в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению. Пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить частично.

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года в части взыскания ОАО "РЖД" в пользу Ершовой Г.Г. платы за содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения, судебных расходов изменить.

Взыскать с ОАО " РЖД" в пользу Ершовой Г.Г. "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО " РЖД" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО "РЖД" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя Ершовой Г.Г. по доверенности Лисиной М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи