Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 декабря 2015 г. по делу N 33-8445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.

при секретаре Колосовской Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Чуриковой Е.Н. и открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чуриковой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Чуриковой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Обязать открытое акционерное общество "Российские железные дороги" с ДД.ММ.ГГГГ производить Чуриковой Е.Н. начисления платы за наем, содержание и ремонт жилого помещения по адресу: "адрес" в соответствии с размерами (нормами и тарифами), установленными решениями органов местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания, до изменения категории данного жилого помещения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чурикова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании платы за содержание и ремонт жилья, наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штрафа, судебных расходов в размере "данные изъяты" руб., возложении на ОАО "РЖД" обязанности с ДД.ММ.ГГГГ начислять плату за ремонт и содержание жилого помещения, за наем жилого помещения в соответствии с тарифами, установленными решениями органа местного самоуправления для комнат, непригодных для проживания.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является нанимателем комнаты N N по адресу: "адрес". ОАО "РЖД" является собственником указанного здания общежития, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комната N N общежития находится в непригодном для проживания состоянии. Эксплуатационные и потребительские характеристики носят ограниченных характер.

Несмотря на то, что комната признана непригодной для проживания, ответчик продолжает начислять плату за содержание ремонт жилья по тарифам, установленными ОАО "РЖД". Истица считает, что плата за содержание и ремонт должна ей начисляться по тарифам, установленным Постановлениями мэрии г.Ярославля для комнат общежитий, признанных непригодными для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями, просила производить начисление платы за наем и за содержание и ремонт жилья в соответствии с установленными мэрией г. Ярославля тарифами для комнат, непригодных для проживания, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуриковой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, вынесении нового решения в указанной части. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Чуриковой Е.Н. по доверенности Ястребову М.А., представителя ОАО "РЖД" по доверенности Люсину Е.А., поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу истицы денежной суммы, в остальной части апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чурикова Е.Н. была вселена в общежитие в период нахождения данного имущества в государственной собственности; условия оплаты за проживание должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменение формы собственности.

С указанным выводом суда, приведенными в решении в данной части мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Правоотношения по договору найма жилого помещения, возникшие у Чуриковой Е.Н. до смены собственника занимаемого ею жилого помещения на ОАО "РЖД", продолжают сохранять свое действие в виде отношений по договору найма жилого помещения в общежитии на тех же условиях.

Удовлетворяя требования Чуриковой Е.Н. о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции основывался на представленном истцом перерасчете платы за услугу "содержание и текущий ремонт жилья" и наем жилого помещения. Вместе с тем, судом не учтено заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" года.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности 3 года.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

С настоящим исковым заявлением Чурикова Е.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Чуриковой Е.Н. о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. должно быть отказано, следовательно, подлежащая взысканию в пользу Чуриковой Е.Н. денежная сумма будет составлять "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"- "данные изъяты"), следовательно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Требования о перерасчете платы за ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты внесения платы за указанный месяц, заявлены в пределах срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июля 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ОАО "РЖД" усматривается вина, которая выражается в начислении истцу платы за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилья по тарифу, установленному начальником Ярославской дистанции гражданских сооружений, что не соответствует закону и нарушает права ФИО7 как потребителя, в связи с чем обоснованно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его в размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности возложения обязанности на ответчика в будущем производить начисление платы по муниципальным тарифам, являются несостоятельными.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N оставлены без изменения. Кассационная жалоба ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" - без удовлетворения.

Несмотря на имеющиеся судебные акты, ответчик полагает, что начисление платы за наем, содержание и ремонт комнаты N N дома N N по ул. "данные изъяты" в соответствии со своими тарифами, правомерно, поскольку указанная плата должна покрывать расходы, которые несет ОАО "РЖД" по содержанию этого имущества.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что необходимо пресечь действия ответчика по начислению платы за непригодное для проживания помещение, занимаемое истицей, по тарифам, не соответствующим решениям органа местного самоуправления, вплоть до изменения категории указанного помещения.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Чуриковой Е.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, иск Чуриковой Е.Н. был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с претензией, содержащей требование о перерасчете, истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день подачи иска в суд.

Учитывая то, что требования к ответчику о перерасчете были заявлены истицей не в досудебном порядке, а одновременно с предъявлением иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Чуриковой Е.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционные жалобы Чуриковой Е.Н. и открытого акционерного общества "Российский железные дороги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи