Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Д.Е. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Морозова Д.Е. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Морозов Д.Е. обратился в суд с иском к Корнеевой Н.Г., в котором, с учетом сделанных в ходе судебного заседания уточнений, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля ... копейки, убытки в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубль.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.Е. приобрел у ответчика по договору купли-продажи земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым N, расположенный по "адрес". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 февраля 2015 года указанный договор купли-продажи признан недействительным, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей. Таким образом, после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно, что Корнеева Н.Г. неосновательно получила денежные средства в размере ... рублей и пользуется ими до настоящего времени. В связи с тем, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Кроме того, в результате совершения ничтожной сделки, которая недействительна со дня ее совершения, действиями ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости уплаченного земельного налога за участок, которым истец никогда не обладал. Ответчик сберег земельный налог, который составил ... рублей ... копеек и был оплачен истцом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Корнеевой Н.Г. (по ордеру) Миронова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При постановлении решения суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Д.Е. в части взыскания в качестве убытков уплаченных им в отношении земельного участка налогов.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. При этом возмещение убытков носит компенсационный характер, в связи с чем, по общему правилу, исключается обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Поскольку заключенный между Морозовым Д.Е. и Корнеевой Н.Г. договор купли-продажи является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, Морозов Д.Е. имеет право на возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм земельного налога.

На основании изложенного понесенные истцом расходы в связи с уплатой земельного налога не являются для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за его счет.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Д.Е. в части взыскания в качестве убытков уплаченных им в отношении земельного участка налогов является верным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части оспаривания отказа в удовлетворении исковых требований Морозова Д.Е. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимы определенные условия, к числу которых относится, в том числе, денежный характер неисполненного обязательства. При этом денежные обязательства - это любые обязательства, связанные с использованием денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Кроме того, необходимым условием для применения указанной нормы является пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2015 года установлено, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма в размере ... рублей.

Поскольку данным судебным актом на должника возложена обязанность уплатить денежные средства, и данная обязанность Корнеевой Н.Г. должным образом не исполнялась, условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в данном случае имеют место.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания в пользу Морозова Д.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако судебная коллегия не соглашается с доводами истца о необходимости исчисления размера указанных процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем заключения договора купли-продажи, являющегося ничтожной сделкой.

Так, предусмотренное положениями статьи 395 ГК РФ взыскание процентов является, по сути, мерой ответственности, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств, в связи с чем должник должен осознавать неправомерность удержания таких денежных средств.

Обращаясь с иском к Корнеевой Н.Г. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере ... рублей, Морозов Д.Е. воспользовался предусмотренным статьей 12 ГК РФ способом защиты - применением последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, которым применены последствия недействительности ничтожной сделки и взыскана уплаченная по договору купли-продажи денежная сумма, Корнеева Н.Г. объективно не могла осознавать неправомерность удержания денежных средств, поскольку право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за истцом, земельным участком владел Морозов Д.Е.

После принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.02.2015 года, которое согласно нормам гражданского процессуального законодательства вступило в силу в этот же день, Корнеевой Н.Г. стало достоверно известно о необходимости передать денежные средства истцу, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере ... рубля ... копеек исходя из следующего расчета, соответствующего разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами":