Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Галич О.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" от 20 февраля 2015 года, изготовленный кадастровым инженером ФИО1

Признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" изготовленный кадастровым инженером ФИО2

Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков.

Установить границу земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес", в точках Н6-Н1 согласно межевому плану, изготовленному кадастровым инженером ФИО3 (приложение N 1).

Галич О.В. устранить нарушение права собственности Базан А.А. на земельный участок по "адрес" за свой счет перенести с дороги общего пользования возведенные ею забор и хозяйственные постройки".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Базан А.А. обратился в суд с иском к Галич OA., в котором просил признать недействительными межевые планы на земельные участки с кадастровыми N, расположенные по "адрес" "адрес" соответственно, принадлежащие ответчику; установить смежную границу земельного участка с кадастровым N и принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", в соответствии с представленным межевым планом; устранить препятствия в пользовании земельным участком истца.

Требования мотивированы тем, что истец Базан А.А. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 2 200 кв.м, расположенного по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Истец провел межевание своего земельного участка, по результатам которого выявлено пересечение границ с границами земельных участков ответчика. Наложение участков происходит на площади 1 300 кв.м. Ответчик Галич О.А. установилазабор перед фасадом своего жилого дома с нарушением существующей границы земельного участка, включив в периметр участка места общего пользования, предназначенные для подхода к земельному участку истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Галич О.В. (по доверенности) Галича А.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Базана А.А. и его представителя (по доверенности) Лохина В.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при межевании участка с кадастровым N не были учтены фактические границы земельного участка, сложившиеся более 15 лет назад; граница земельного участка с кадастровым N определена ненадлежащим образом без учета фактических границ использования земельного участка; забор и сооружения, о переносе которых заявлено требование в исковом заявлении, установлены Галич О.В. на землях, являющихся местами общего пользования, предназначенными для прохода людей; и иного варианта, чтобы пройти к своему дому и земельному участку, у истца не имеется.

С указанными выводами суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, указанные в тексте решения, применены судом верно.

В соответствии со статьей 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым N приобретен Галич О.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Петровой Н.А. и Андреевой О.А. (л.д.45). Межевой план на земельный участок с кадастровым N изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда собственниками являлись Петрова Н.А. и Андреева О.А.

При этом Петрова Н.А. стала собственником ... доли земельного участка на основании решения Переславского районного суда Ярославской области от 13.08.2014 года в порядке наследования после ФИО4 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), а Андреева О.А. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116). Симонова Н.И. являлась не единственным собственником указанного земельного участка и владела им совместно с Федотовым А.И. (л.д.82-84) Из приложения к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Федотова А.И. видно, что границы указанного земельного участка установлены прямыми линиями (л.д.82, 82 оборот).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтвержден доказательствами и соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что смежная граница, сформированная в виде ломаной линии согласно межевому плану на земельный участок с кадастровым N не соответствует фактическим границам земельного участка, сложившимся более 15 лет назад.

Доказательств подтверждение обратного апелляционная жалоба не содержит.

Не соглашаясь с принятым решением, автор жалобы также ссылается на то обстоятельство, что судом не дана надлежащая оценка имеющейся в акте согласования границ земельного участка (л.д.103) записи о согласовании границы в форме ломаной линии с Кирилловой Е.Е., являвшейся собственником земельного участка с кадастровым N, принадлежащего в настоящее время истцу.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (статья 40 Закона).Пунктом 2 статьи 40 указанного Федерального закона определено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из договора купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым N площадью 2 200 кв.м, расположенный по "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Базаном А.А. у собственников Кириллова А.В. и Кирилловой Е.Е., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д.43).

В акте согласования границ земельного участка с кадастровым N имеется подпись бывшего собственника земельного участка с кадастровым N Кирилловой Е.Е. Вместе с тем подпись другого сособственника земельного участка Кириллова А.В. отсутствует, а также отсутствуют сведения о том, что, подписывая данный акт согласования, Кириллова Е.Е. также выступала от имени своих несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7, ФИО8 также являвшихся сособственниками названного земельного участка. В связи с изложенным, на основании приведенных выше положений Закона, местоположение границ земельного участка с кадастровым N не может считаться согласованным.

Опровергается материалами дела ссылка в жалобе и на то обстоятельство, что Базан А.А. имеет возможность сформировать заявленную им площадь земельного участка иным способом. Из схемы расположения земельных участков "адрес" (л.д.134), акта обследования земельного участка и земель общего пользования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым N с одной стороны граничит с береговой линией по границе с рекой в 20 м от уреза воды, рядом с земельным участком истца с другой стороны расположена линия электропередач, а сведений о согласовании границы в точках н1-н3 и 3-н1 с землями, находящимися в государственной собственности, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Не влияет на правильность принятого судом решения ссылка в жалобе на то обстоятельство, что строение принадлежавшего истцу туалета расположено за пределами установленных судом границ земельного участка, поскольку данное вспомогательное помещение представляет собой временное строение.

Доводы жалобы о том, что суд фактически лишает Галич О.В. права пользоваться принадлежащими ей постройками: домом, теплицей, хранилищем для овощей, двумя железобетонными колодцами, опорой передач, а также о том, что при установлении границ земельных участков согласно исковым требованиям, земельный участок Галич О.В. фактически будет разделен на две части, основанием для отмены принятого судом решения не являются, поскольку границы между смежными участками установлены решением суда по фактическому пользованию, в соответствии с требованиями закона. Строения ответчика находятся в пределах ее земельного участка, нарушений прав ответчика судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае невозможности полноценной эксплуатации принадлежащих ответчику строений, Галич О.В. не лишена возможности обратиться за установлением сервитута.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с критической оценкой межевого плана, составленного кадастровым инженером Дудюк Н.И., несостоятельны и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом указание апеллянтом на то обстоятельство, что в заключении кадастрового инженера ФИО3 отсутствует описание конкретных объектов искусственного происхождения, не может служить основанием для критической оценки данного доказательства, поскольку являются несущественными.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе на то, что представленная истцом фотосъемка произведена посредством незаконного проникновения на принадлежащие ответчику земельные участки. Доказательств в подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат. Кроме того, фотосъемка осуществлена на границах, в отношении которых имеется спор между сторонами, в связи с чем оснований для признания указанных фотографий недопустимыми доказательствами не имеется.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был назначить проведение землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Так, частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом достаточность доказательств определяется судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, а суду был представлен достаточный объем доказательств для разрешения спора.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.07.2015 года, было направлено Галич О.В. по имеющемуся в материалах дела адресу, который также указан ею и в апелляционной жалобе. Почтовое отправление вернулось в суд по истечению срока хранения корреспонденции (л.д.120). Извещение о времени месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, также направлялось судом первой инстанции в адрес Галич О.В. и вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.137).

При этом из имеющихся в материалах дела сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ вручить судебные отправления адресату не удалось (л.д.184-186).

Таким образом, причина невручения судебных извещений Галич О.В. не была связана с неверным указанием судом адреса ответчика. Иных обстоятельств, объективно не позволявших ответчику получить почтовую корреспонденцию, также не имелось.

С учетом изложенного нормы процессуального права в данной части судом первой инстанции также не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, повторяют позицию заявителя в споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не являются.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в не содержит оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Галич О.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 23 сентября 2015 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: