Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-8476/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.

судей Поздняковой Т.В., Кашиной Л.И.

при секретаре Маерской А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

10 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Пальмира" к Овчаренко А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Овчаренко А.А. в пользу ООО "Пальмира" в возмещение материального вреда денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между Овчаренко А.А. и ООО "Пальмира" был заключен трудовой договор N, согласно которому Овчаренко А.А. был принят на работу на должность "данные изъяты", с учетом дополнительного соглашения к указанному трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ - на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты", принадлежащего ООО "Пальмира", под управлением Овчаренко А.А.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Овчаренко А.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО "Пальмира" обратилось в суд с иском к Овчаренко А.А. о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в момент ДТП Овчаренко А.А. находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В результате совершения ответчиком административного правонарушения имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждениях автомобилю " "данные изъяты"", "данные изъяты". Согласно отчету ООО "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "данные изъяты" руб. В добровольном порядке Овчаренко А.А. причиненный материальный ущерб не возместил. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел ремонт автомобиля в ЗАО " "данные изъяты"". Общая стоимость работ по ремонту составила "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО "Пальмира" - по доверенности Харченко А.С., представителя Овчаренко А.А. - по доверенности Танасийчук С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцу по вине его работника Овчаренко А.А. причинен материальный ущерб в результате совершения указанным работником административного правонарушения, установленного государственным органом в сфере обеспечении безопасности дорожного движения, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности за вред, причиненный работодателю.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону. Решение суда в указанной части не обжалуется, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта в части снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, поскольку, по мнению апеллянта, оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется.

С указанными доводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание материальное положение ответчика (размер дохода, приходящегося на каждого члена его семьи), его семейное положение (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка) и конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины в причинении ущерба), и правомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до "данные изъяты" рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено объективных, убедительных доказательств своего материального положения, опровергаются материалами дела.

Наличие тяжелого материального положения Овчаренко А.А. подтверждается совокупностью доказательств по делу. Так, из справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. "данные изъяты"), следует, что средний заработок ответчика за "данные изъяты" составил "данные изъяты" рублей. (л.д. "данные изъяты"). В материалах дела также имеется справка о доходах физического лица за "данные изъяты" год (л.д. "данные изъяты"), согласно которой общий доход Овчаренко А.А. (без учета налогов) за "данные изъяты" составил "данные изъяты" руб. В подтверждение дохода супруги Овчаренко А.А. - ФИО также представлена справка о доходах, из которой следует, что за период с "данные изъяты" доход составлял около "данные изъяты" тыс рублей в месяц и меньше.(л.д. "данные изъяты"). Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Овчаренко Я.В. и ИП "данные изъяты" расторгнут по инициативе работника.

Из представленной в материалы дела медицинской документации следует, что супруга Овчаренко А.А. в "данные изъяты" перенесла хирургическую операцию "данные изъяты"), что подтверждает пояснения стороны ответчика о материальных затратах, которые несет ответчик, на восстановление здоровья супруги.

Кроме того, тяжелое материальное положение Овчаренко А.А. связано также с наличием кредитных обязательств на крупную денежную сумму, что подтверждается соответствующими документами (л.д. "данные изъяты").Указанное обстоятельство само по себе не является доказательством тяжелого материального положения ответчика, на что обращает внимание апеллянт. Однако в данном случае наличие долговых обязательств перед банком принято судом во внимание наряду с иными обстоятельствами по делу в связи с чем, оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие его текущую занятость. Представленная копия трудовой книжки, по мнению апеллянта, не свидетельствует о том, что Овчаренко А.А. в настоящее время не трудоустроен, поскольку документом, подтверждающим текущий стаж, текущую занятость, по мнению автора жалобы, может служить только справка, выдаваемая территориальным отделом Пенсионного фонда РФ.

Вместе с тем согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

По записям в трудовой книжке устанавливается трудовой стаж, с которым законы, иные нормативные правовые акты, коллективный и трудовой договоры связывают возможность реализации тех или иных прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает имеющуюся в материалах дела копию трудовой книжки ответчика достаточным и допустимым доказательством. Из трудовой книжки ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию из ООО "Пальмира"; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем-экспедитором ООО СП " "данные изъяты"", откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не был лишен права представить иные доказательства, свидетельствующие о занятости ответчика в настоящее время.

Наличие на иждивении Овчаренко А.А. несовершеннолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно учтено судом при оценке материального положения ответчик наряду с иными доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств и наличием оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ, ссылка в апелляционной жалобе на предложенную истцом рассрочку возмещения ущерба равно как и имеющаяся возможность Овчаренко А.А. обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 28 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: