Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Парменычевой М.В., Маренниковой М.В.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 декабря 2015 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Федулова Н.В. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении уточненных исковых требований Федулова Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Федулов Н.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором (с учетом уточнения в связи с осуществленной ответчиком выплатой) просил взыскать в свою пользу с СОАО "ВСК" невыплаченное страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего па праве собственности ООО "Армада" и под управлением водителя Сапрыкина В.Б., а также автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак ... , принадлежащего на праве собственности Федулову Н.В. и под управлением водителя Сердитова С.А., в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Причиной ДТП стало несоблюдение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения водителем Сапрыкиным В.Б., гражданская ответственность которого была застрахована СОАО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы для осуществления страховой оплаты. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик проигнорировал заявление потерпевшего, и при обращении Федулова Н.В. в СОАО "ВСК" с претензией сообщил, что заявления не получал. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший направил ответчику телеграмму с приглашением ДД.ММ.ГГГГ прибыть па осмотр поврежденного транспортного средства. Телеграмма получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вновь проигнорировал обращение Федулова Н.В. Истец организовал проведение независимой оценки, по уточненному экспертному заключению ООО " ОРГ1" от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному Смирновым В.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме ... рублей ... копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком осуществлена страховая выплата в сумме ... рубля ... копейки, размер которой определен с учетом обоюдной вины водителей в имевшем место ДТП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Федулова Н.В. (по доверенности) Виноградову Н.Н., поддержавшую доводы жалоб; представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Ломтеву О.А., возражавшую против их удовлетворения, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что страховое возмещение в связи с имевшим место ДТП выплачено Федулову Н.В. в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения до лимита предусмотренной законом страховой выплаты суд первой инстанции не усмотрел.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ"). По договорам, заключенным до этой даты, что имело место в рассматриваемом споре, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

При этом применительно к договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.

Разрешая настоящее дело, суд фактически согласился с позицией САО "ВСК" в части определения суммы страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек исходя из того обстоятельства, что в ДТП имеется обоюдная вина как водителя Сапрыкина В.Б., так и водителя Сердитова С.А. При этом степень вины каждого из участников ДТП определена страховщиком равной, что и было положено ответчиком в основу расчета страхового возмещения, выплаченного Федулову Н.В. после его обращения в суд.

Вместе с тем из постановления ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной ДТП явилось несоответствие действий водителя Сапрыкина В.Б. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ, а именно: водитель Сапрыкин В.Б. при перестроении не уступил дорогу автомобилю " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к столкновению автомобилей. В результате столкновения автомобиль " ... " выехал и пересек встречную сторону проезжей части, сбив ограждения, выехал на тротуар, слева по ходу его движения, где совершил наезд на пешехода Лазунова С.А. и дерево.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сапрыкин В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в невыполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В действиях водителя Сердитова С.А. было установлено нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, а именно превышение предельно допустимой скорости движения.

Вместе с тем исходя из обстоятельств произошедшего нарушение ПДД водителем Сердитовым С.А. не состоит в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем " ... ".Материалами дела полностью доказана вина Сапрыкина В.Б. в ДТП, однако отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Сердитова С.А. и указанным ДТП.

С учетом изложенного определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате Федулову Н.В., соразмерно степени виновности - 50 % не имеется, страховое возмещение должно быть выплачено исходя из причиненного истцу ущерба с установленным законом лимитом.

Поскольку стоимость ущерба, подтвержденная представленным ответчиком заключением ООО " ОРГ2" N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет ... рублей ... копеек, то есть больше установленного Законом об ОСАГО лимита (120 000 рублей), а страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки выплачено истцу, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федулова Н.В. страховое возмещение до лимита страховой выплаты в сумме ... рублей ... копеек.

При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта о несогласии с принятым судом в качестве доказательства экспертным заключением ООО " ОРГ2" N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки "" ... ", государственный регистрационный знак ... С оценкой, данной судом указанному заключению, а также представленному истцом заключению ООО " ОРГ1" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, данная оценка подробно и убедительно изложена в решении суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заключение ООО " ОРГ2" N от ДД.ММ.ГГГГ составлено исходя из стоимости запасных частей, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств применительно к Ярославской области, несостоятельна. Исходя из содержания данного заключения при определении размера восстановительного ремонта эксперт использовал Интернет-ресурс, содержащий сведения о такой стоимости в городе Москве (л.д.73, 74).

Таким образом, оснований для признания заключения ООО " ОРГ2" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Исходя из требований статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доплата страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не освобождает ответчика от уплаты штрафа, поскольку наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

На момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из материалов дела следует, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, а сумму страхового возмещения в размере ... рубля ... копейки рублей ответчик выплатил только после обращения истца в суд в ходе рассмотрения настоящего спора, что не освобождает ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с учетом приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого, с учетом частичного осуществления страховой выплаты уже в ходе рассмотрения дела судом, должен был составлять ... рублей (50 % от ... рублей + 50 % от ... рублей).

В исковом заявлении поставлен вопрос о взыскании штрафа в сумме ... рублей; за пределы этих требований судебная коллегия выйти не может.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем страховой компании заявлено ходатайство о снижении данного штрафа с применением положений 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины ответчика, осуществление выплаты страхового возмещения после обращения истца за судебной защитой, размер недоплаченной страховой выплаты судебная коллегия находит указанный штраф в размере ... рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить его до ... рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части иные доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы правовых последствий повлечь не могут, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковое заявление частично, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, также полагает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела, а именно ... рублей в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа город Ярославль госпошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Федулова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Федулова Н.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя - ... рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета городского округа город Ярославль госпошлину в сумме ... рублей ... копейки.

Председательствующий

Судьи