Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33-8541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

03 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ГУ - ЯРО Фонда социального страхования РФ на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Марущаку О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса - возвратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось с иском к Марущаку О.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования мотивированы тем, что 21.112013 г. по вине Марущака О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью Ануфриеву Е.Н. и Сурнину А.А., которые в момент ДТП осуществляли правомерные действия на дороге, обусловленные трудовым договором. Работодателем были оформлены акты о несчастном случае на производстве, в силу положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", за счет средств Фонда социального страхования работникам было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общем размере "данные изъяты" руб. Приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 27.03.2015 г. Марущак О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. На основании ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с Марущака О.В. вышеуказанный причиненный вред в размере "данные изъяты" руб.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ГУ - ЯРО Фонд социального страхования РФ.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ГУ - ЯРО Фонда социального страхования РФ, суд первой инстанции исходил из общих требований подсудности, изложенных в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, установил, что место жительства ответчика Марущака О.В. не относится к территориальной подсудности Фрунзенсокого районного суда г. Ярославля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Марущак О.В. зарегистрирован по адресу: "адрес", что не относится территориально к подсудности Фрунзенского районного суда г. Ярославля. Фактическое проживание Марущака О.В. по иному адресу не имеет правового значения для определения подсудности, кроме того, по фактическому месту проживания ответчик не зарегистрирован и по месту пребывания также.

Следовательно, возвращая исковое заявление, суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление неподсудно Фрунзенскому районному суду г. Ярославля, истцу надлежит обратиться в суд по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы следует из неверного толкования истцом норм права, регулирующих порядок определения подсудности дел судам общей юрисдикции, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ГУ - ЯРО Фонда социального страхования РФ на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи