Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

с участием прокурора Бекеневой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования и.о. прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах неопределенного круга лиц к мэрии г. Ярославля, МДОУ детский сад N 168 о возложении обязанности устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада удовлетворить.

Обязать мэрию г. Ярославля и МДОУ детский сад N 168 устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада по адресу: "адрес" путем установки 6 видеокамер в срок до 01.09.2016 г.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения прокурора Прокуратуры Ярославской области Бекеневой Е.В., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.о. прокурора Ленинского района г. Ярославля обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к мэрии г. Ярославля и МДОУ детский сад N 168 об обязании устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада.

В обоснование иска указано, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в МДОУ детский сад N 168 отсутствует система видеонаблюдения. Указанное нарушение выявлялось и ранее, в 2011 г. директору Департамента образования мэрии г. Ярославля внесено представление об устранении данного нарушения. Из ответа на представление следовало, что устранение нарушений закона запланировано планом-графиком антитеррористических мероприятий. Как следует из информации заведующей МДОУ детский сад N 168 учреждению необходимо установить 6 видеокамер, имеется смета на монтаж системы видеонаблюдения. Собственником и учредителем МДОУ детский сад N 168 является городской округ город Ярославль. Собственных денежных средств на установку системы видеонаблюдения детский сад не имеет, дополнительное финансирование запрашивалось у Департамента образования мэрии г. Ярославля, однако, бюджетные средства на указанные цели не выделялись.

Прокурор полагает, что отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении детей, работников учреждения. Осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан. Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления; при этом, выполнение этой обязанности не связано с наличием финансовой возможности. В связи с этим прокурор просил суд возложить на мэрию г. Ярославля и МДОУ детский сад N 168 обязанность устранить нарушения требований антитеррористического законодательства в здании детского сада, расположенного по адресу: "адрес" путем выполнения работ по установке 6 видеокамер в срок до 01.09.2016 г.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик мэрия г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

На указанную жалобу прокуратурой Ленинского района г. Ярославля поданы письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Выводы суда об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд верно установилна основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения статьи 45 ГПК РФ, статьей 3, 5 Федерального закона от 06.03.2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", норм Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения".

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу о том, что осуществление деятельности МДОУ детский сад N 168 в отсутствие системы видеонаблюдения не отвечает требованиям действующего антитеррористического законодательства; способствует проникновению на территорию дошкольного учреждения посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников дошкольного учреждения, а также иных лиц в период их нахождении в учреждении; создает условия для распространения терроризма, в связи с чем исковые требования прокурора о возложении на мэрию г. Ярославля обязанности по устранению нарушений антитеррористического законодательства в здании детского сада путем выполнения работ по установке 6 видеокамер подлежат удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что именно мэрия г. Ярославля как орган местного самоуправления, субъект антитеррористической деятельности, а также исполнительно-распорядительный орган городского самоуправления, осуществляющий от имени города Ярославля права собственника в отношении муниципального имущества, а также имеющий полномочия на создание и финансирование муниципальных бюджетных учреждений, в том числе муниципальных дошкольных учреждений, к которым относится МДОУ детский сад N 168, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Недостаточное финансирование, само по себе, не является основанием для неисполнения обязательных требований и правил антитеррористического законодательства.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля о том, что круг лиц, в интересах которых предъявлен иск прокурора, является определенным, а сведений о том, что конкретные граждане обращались в прокуратуру за защитой своих прав, не представлено, в связи с чем у прокурора не имелось полномочий на подачу настоящего иска, несостоятельны, т.к. не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан и неопределенного круга лиц.

В данном случае исковое заявление подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом, для предупреждения причинения вреда от террористических актов, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - воспитанников, работников образовательного учреждения, а также иных лиц, которые могут находиться в названном общественном месте.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии прямого указания закона на необходимость обеспечения образовательного учреждения системой видеонаблюдения, а также то, что положения Свода Правил "Общественные здания и сооружения", на которые указал суд в решении, носят рекомендательный характер, также несостоятельны.

Выполнение указанной обязанности предусмотрено законодательством об антитеррористической защищенности, направлено на обеспечение безопасности детей и работников учреждения, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из обязательных профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы жалобы о недостаточности финансирования на указанные цели, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие или недостаточность денежных средств не освобождает ответчиков от исполнения возложенных на них обязанностей. Действующее законодательство не ставит выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности в зависимость от их финансовых возможностей.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию мэрии города Ярославля, изложенную в ее письменном отзыве на иск (л.д. 31-33), а также ее представителем в суде первой инстанции, данные доводы были предметом судебного разбирательства, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Доводы апелляционной жалобы мэрии г. Ярославля фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.

В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии города Ярославля на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи