Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8578/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Пискуновой В.А., Кашиной Л.И.

при секретаре Климовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 декабря 2015 года

гражданское дело апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Душиной М.К. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля в пользу Душиной М.К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований Душиной М.К. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля в доход бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душина М.К. является собственником квартиры N "адрес" С весны 2013 г. из-за ненадлежащего состояния кровли дома происходят протечки в квартире истца. Управление домом осуществляет ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля на основании договора от 01.01.2008 г. Согласно заключению ООО " "данные изъяты" от 17.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит "данные изъяты" рублей. В досудебном порядке Душиной М.К. была направлена претензия в ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля о взыскании в ее пользу материального ущерба, компенсации морального вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

30.06.2015 г. Душина М.К. обратилась в суд с иском к ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля о проведении ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела судом ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля возместило Душиной М.К. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "Управдом Дзержинского района" г. Ярославля.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по доверенности Бобылеву Т.П., поддержавшую жалобу, представителя истца Душиной М.К. по доверенности Михайлова М.Р., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании в пользу Душиной М.К. компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб истцу причинен по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло нарушение прав истца как потребителя и причинение истцу морального вреда, который подлежит компенсации; в связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя в его пользу подлежит взысканию штраф; а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его основанным на нормах материального права: ст. ст. 15, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно примененных судом, и доказательствах, которым суд дал надлежащую, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценку. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества собственников многоквартирного дома N "адрес" а именно: крыши жилого дома, над квартирой истца с 2013 г. происходят протекания крыши, которые привели к причинению истцу материального вреда в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры и морального вреда.

Факт причинения материального вреда, ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию имущества собственников многоквартирного дома в виде кровли жилого дома ответчиком не оспаривался. Ремонт кровли над квартирой истца проведен, в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции ответчиком выплачено в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, указанные денежные суммы возмещены истцу лишь после ее обращения в суд с данным исковым заявлением.

Так, претензия Душиной М.К., содержащая требование о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению заключения о стоимости ремонта и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, была получена ответчиком 22.06.2015 г.

В соответствии со ст.31 ч.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако, управляющей организацией в десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона РФ, обоснованная претензия Душиной М.К. удовлетворена не была. Денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей и расходов по составлению заключения о стоимости ремонта в "данные изъяты" рублей были выплачены ответчиком истцу лишь 24.07.2015 г., то есть после обращения Душиной М.К. в суд с данным исковым заявлением.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки претензия истца ответчиком удовлетворена не была, что в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для применения к ответчику штрафных санкций, предусмотренных данным законом. Размер штрафа определен судом также правильно, в связи с чем доводы жалобы ответчика в части оспаривания данных штрафных санкций судебная коллегия полагает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судом компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебной коллегией также не принимаются.

Взыскивая данную компенсацию, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что ранее ответчиком в пользу истца выплачена денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, однако обоснованно пришел к выводу о взыскании дополнительной суммы "данные изъяты" рублей, с учетом длительности нарушенного права истца (протечки в квартире истца имеют место с 2013 г., недостатки кровли жилого дома над квартирой истца устранены управляющей организацией лишь в 2015 г. после неоднократных обращений истца, в том числе и в контролирующие органы - жилищную муниципальную инспекция, Департамент жилищного надзора Ярославской области), вынужденного, длительного проживания истца в неблагоприятных жилищных условиях.

В силу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив сумму указанных расходов в "данные изъяты" рублей. Законных оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи