Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8635/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Андриановой Т.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить, прекратить право собственности Андриановой Т.В. на "данные изъяты" долю на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", признать за Ворониным И.М. право собственности на одну вторую доли земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Исключить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности Андриановой Т.В. на "данные изъяты" долю на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Андриановой Т.В. в пользу Воронина И.М. в возмещение понесенных судебных издержек возврат уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Затраты на оплату труда представителя "данные изъяты" рублей, всего к взысканию определить "данные изъяты" рублей."

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Воронин И.М. обратился с иском к Андриановой Т.В. о прекращении ее права собственности в размере "данные изъяты" доли на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признании за Ворониным И.М. права собственности в размере "данные изъяты" доли на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований сослался на то, что Андриановой Т.В. принадлежала "адрес" и "данные изъяты" доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой Т.В. и Кротовыми В.В., А.Н. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. От продажи доли земельного участка Андрианова Т.В. уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ Кротовы В.В., А.Н. продали эту квартиру Воронину И.М.

Воронин И.М. с момента приобретения квартиры, также как и Кротовы, пользовался земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчице с письменным требованием заключить договор купли-продажи земельного участка, но ответа не получил. Считает, что с переходом права собственности на квартиру, к нему перешло и право собственности на земельный участок. Отчуждение недвижимости не допускается без отчуждения земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриановой Т.В. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина И.М. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права; неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Андрианову Т.В. и ее представителя адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Воронина И.М. и его представителя Богметовой С.В., третьего лица Кротова А.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора купли-продажи недвижимости к покупателю переходит право на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника; земельный участок необходим для обслуживания многоквартирного дома в полном объеме.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и Андриановой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет "данные изъяты" долю от общего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: "адрес". К моменту заключения указанного договора Андриановой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежала "данные изъяты" доля в праве на жилой "адрес". Вторая половина дома принадлежала Бородавкину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ между Андриановой Т.В.и Бородавкиным В.Ф. было заключено соглашение, зарегистрированное в установленном законом порядке, о разделе принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома на две отдельные квартиры; прекращении права общей долевой собственности каждого на этот дом и признании права собственности Андриановой Т.В. на "адрес", за Бородавкиным В.Ф. - на "адрес".

Из пояснений третьего лица Кротова А.Н., которые он давал при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, следует, что при приобретении квартиры между ним и Андриановой Т.В. существовала договоренность о том, что в стоимость договора купли-продажи квартиры входит и стоимость земельного участка. Впоследствии Андрианова Т.В. передала Кротову А.Н. квитанции для уплаты земельного налога. От заключения договора купли-продажи земельного участка Андрианова Т.В. уклонилась.

В соответствии со ст. ст. 4,6 Федерального Закона РФ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

На основании ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 35 ч. 4 Земельного Кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

На основании ст. 552 п.п. 1,2 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 2 ст. 555 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Анализируя указанные нормы закона, учитывая показания третьего лица Кротова А.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры между Андриановой Т.В. и Кротовыми, к последним перешло право собственности на долю земельного участка, принадлежащего Андриановой Т.В.

Доводы жалобы о том, что суд изменил без оснований вид разрешенного использования земельного участка с "личного подсобного хозяйства" на "обслуживание многоквартирного дома" отклоняются, поскольку такого вывода из решения суда не следует.

Утверждение апеллянта о том, что для ведения личного подсобного хозяйства Воронину И.М. достаточно "данные изъяты" кв.м. спорного земельного участка, несостоятельно. Указанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, Андрианова Т.В. пытается переоценить представленные доказательства, что не является основанием к отмене принятого судом решения.

Довод жалобы о том, что решением нарушено право преимущественной покупки Бородавкина В.Ф. доли земельного участка, принадлежавшего Андриановой Т.В., судебной коллегией отклоняется.

В силу вышеизложенных норм права, право на долю земельного участка перешло к Воронину И.М. в силу закона, поэтому нарушения положений ст. 250 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ собственник "адрес" Бородавкин В.Ф. пояснил, что против удовлетворения апелляционной жалобы он возражает и полностью соглашается с позицией Воронина И.М.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Андриановой Т.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 09 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: