Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8650/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Тепериной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

17 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Говоровой Т.Н. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Говоровой Т.Н., Говорова Н.И. о сносе забора, расположенного перед домом "адрес", оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Говоровой Т.Н. на праве собственности принадлежит жилой дом "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением ... городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ей в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок для жилищного строительства и личного подсобного хозяйства площадью 683 кв. м.

Собственником смежного земельного участка площадью 908 кв. м для индивидуального жилищного строительства и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Пашкова (до брака ... ) С.С.

Говорова Т.Н., Говоров Н.И. обратились в суд с иском к Пашковой С.С. о сносе установленного перед ее домом забора.

В обоснование заявленных требований указано, что Пашкова С.С. установиласплошной забор из профильного листа высотой более двух метров перед своим домом, заняв самовольно часть улицы. Данный забор портит вид улицы, так как выступает за единую линию, затеняет дом и земельный участок истцов, закрывает обзор улицы из окон их дома.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Говорову Т.Н. и ее представителя по доверенности Дворникова К.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в иске по мотивам отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов истцов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. 304 ГК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов в результате установки ответчиком забора перед фасадом своего дома в материалах дела не имеется.

По представленным в дело фотографиям видно, что установленный перед домом истцов забор выполнен из сплошных профильных металлических листов, поэтому доводы о заборе перед домом ответчика из того же материала не могут свидетельствовать о нарушении их прав (л.д. 38-40).

Суд правильно критически отнесся к представленному истцами заключению ООО " ... ", поскольку оно основано на несоответствующих действительности данных. На чертеже 1 (вид А-А) данного заключения между точкой А и точкой В на смежной границе земельных участков сторон указан глухой забор высотой 2,17 м, с учетом которого определяется соблюдение требований по инсоляции земельного участка истцов (л.д. 62). В то время как на фотографиях в данном месте глухой забор отсутствует, там находится поваленный деревянный решетчатый забор (л.д. 39). В заседании судебной коллегии Говорова Т.Н. подтвердила, что до настоящего времени между участками сторон остается старый поваленный деревянный решетчатый забор. В связи с этим необоснованный вывод суда об отсутствии у ООО " ... " право на проведение исследований по инсоляции на правильность принятого решения не повлиял.

Кроме того, в заключении ООО " ... " нарушение инсоляции жилого дома истцов не установлено. В отношении земельного участка истцов в заключении говорится о нарушении инсоляции в результате установки глухого забора высотой 2,17 м между участками сторон, то есть по смежной границе, требований в отношении которой не заявлено. Выводов о негативном влиянии на права и охраняемые законом интересы истцов установки ответчиком сплошного забора высотой 2,17 м с лицевой стороны своего дома заключение не содержит (л.д. 57-63). Из буквального содержания заключения и чертежа к нему иных выводов сделать невозможно, доводы жалобы об этом несостоятельны.

Решение суда не содержит вывода о принадлежности ответчику на праве собственности обнесенного глухим забором земельного участка. Довод жалобы об этом необоснован.

... по обращению Говорова Н.И. проведен осмотр земельного участка ответчика, в результате которого выявлено занятие прилегающей территории общего пользования, Пашковой С.С. предложено надлежащим образом оформить права на землю либо освободить территорию общего пользования (л.д. 8-9, 35-36).

В настоящее время Пашкова С.С. занимается оформлением прав на земельный участок. Администрацией города "адрес" предварительно согласовано выделение ей земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью 974 кв. м на кадастровом плане территории, Пашковой С.С. поручено выполнение кадастровых работ и обращение с заявлением о постановке образуемого земельного участка на кадастровый учет (л.д. 53-56).

Занятие ответчиком части зеленой зоны общего пользования, расположенной между ее земельным участком и улицей города, не препятствует и не ограничивает для истцов проход и проезд к своему дому и земельному участку.

Действующее законодательство не предусматривает права истца на обзор из своего дома улицы города на всем ее протяжении и права требования установки заборов вдоль улицы по одной линии. Из п. 2 ст. 36 Конституции РФ, на который ссылается истец, это не следует.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Говоровой Т.Н. по доверенности Дворникова К.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 2 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи