Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Залуженцева А.В. и Залуженцевой А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Залуженцевой А.В., Залуженцеву А.В., ООО "Симм и Димм", ООО "Позитив плюс" о взыскании заложенности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Залуженцева А.В., ООО "Симм и Димм" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 04 июня 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копейка, в том числе: " ... " рублей " ... " копейки - основной долг, " ... " рубль " ... " копеек - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей " ... " копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, " ... " рублей " ... " копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 04 июня 2013 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Залуженцевой А.В.: транспортное средство - автомобиль " ... ", VIN: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 04 июня 2013 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Залуженцевым А.В.: транспортное средство - автомобиль " ... ", V1N: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке N от 18 июля 2013 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Залуженцевым А.В.: квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", имеющую кадастровый номер N, установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Залуженцева А.В., ООО "Позитив плюс", ООО "Симм и Димм" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 07 мая 2014 года в размере " ... " рубля " ... " копеек, в том числе: " ... " рублей - основной долг, " ... " рублей " ... " копейки - проценты за пользование кредитом, " ... " рублей - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга, " ... " рубля " ... " копеек - пени за неисполнение обязательств по уплате процентов.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N от 07 мая 2014 года, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и Залуженцевым А.В.: транспортное средство - автомобиль " ... ", VIN: " ... ", установив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Взыскать с Залуженцева А.В., ООО "Симм и Димм" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Залуженцева А.В., ООО "Позитив плюс", ООО "Симм-Димм" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Залуженцева А.В., Залуженцевой А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Залуженцева А.В. в пользу ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Залуженцева А.В., Залуженцевой А.В., их представителя адвоката по ордеру Клименко С.А., поддержавших жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "ТЭКСИС", Залуженцевой А.В., Залуженцеву А.В., ООО "Позитив", ООО "Симм и Димм", ООО "Позитив плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 04.06.2013 г. между ОАО "Промсвязьбанк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") и ООО "ТЭКСИС" был заключен договор об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в виде кредитной линии с установленным лимитом задолженности. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты в размере 13,5 %, в случае несоблюдения условия о поддержании кредитного оборота процентная ставка увеличивается на 1 % годовых. С 03.07.2014 г. заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.07.2014 г. у него образовалась задолженность в общем размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 04.06.2013 г. между Банком, Залуженцевым А.В., ООО "Позитив", ООО "Симм и Димм" заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком, ООО "Позитив" и ООО "ТЭКСИС" 04.06.2013 г. заключены договоры залога товаров в обороте; между Банком и Залуженцевой А.В., Банком и Залуженцевым А.В. 04.06.2013 г. - договоры залога транспортных средств соответственно " ... " и " ... ", а также 18.07.2013 г. между Банком и Залуженцевым А.В. - договор о залоге квартиры N в доме N по ул. " ... " в пос. " ... " Рыбинского района Ярославской области.

07.05.2014 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "ТЭКСИС" также заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму " ... " рублей на срок до 05.05.2016 г. с уплатой процентов в размере 12,1 % годовых; в случае несоблюдения условия о поддержании кредитного оборота процентная ставка увеличивается на 2 % годовых. С 20.06.2014 г. заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 25.07.2014 г. у него образовалась задолженность в общем размере " ... " рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 07.05.2014 г. между Банком, Залуженцевым А.В., ООО "Позитив", ООО "Позитив плюс", ООО "Симм и Димм" были заключены договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей и заемщика. Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "ТЭКСИС" по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Позитив" 07.05.2014 г. заключен договор залога товаров в обороте, между Банком и Залуженцевым А.В. - договор залога транспортного средства " ... ".

Банк просил взыскать с ООО "ТЭКСИС", Залуженцева А.В., ООО "Позитив" и ООО "Симм и Димм" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 04.06.2013 г. в общем размере " ... " рублей и обратить взыскание на заложенное по договорам от 04.06.2013 г. и 18.07.2013 г. имущество; взыскать с ООО "ТЭКСИС", Залуженцева А.В., ООО "Позитив", ООО "Позитив плюс" и ООО "Симм и Димм" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 07.05.2014 г. в общем размере " ... " рублей и обратить взыскание на заложенное по договорам от 07.05.2014 г. имущество, а также взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.09.2014 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.02.2015 г. указанное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В связи с отказом Банка от требований к ООО "ТЭКСИС" и ООО "Позитив", определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2015 г. производство по делу к данным ответчикам прекращено. Данные юридические лица судебными постановлениями арбитражного суда признаны банкротами, ООО "ТЭКСИС" уже исключено из ЕГРЮЛ (запись от 08.07.2015 г.).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны ответчики Залуженцев А.В. и Залуженцева А.В.

В апелляционной жалобе Залуженцева А.В. ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Залуженцева А.В. задолженности по кредитному договору от 04.06.2013 г. и обращении взыскания на заложенное по договорам залога N от 04.03.2016 г. и N от 18.07.2013 г. имущество, принадлежащее Залуженцеву А.В., и отказе в удовлетворении данных требований. Также Залуженцев А.В. просит изменить решение в части взыскания с ответчиков расходов по оплате госпошлины - взыскании их с ответчиков не в солидарном порядке, а в долевом порядке. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Залуженцевой А.В. ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на заложенную по договору залога (ипотеки) N от 18.07.2013 г. квартиру по адресу: "адрес", и отказе в удовлетворении данного требования. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в обжалуемой части, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Из материалов дела следует, что в период рассматриваемых действий по получению кредитов заемщиком ООО ТЭКСИС" Залуженцев А.В. являлся директором ООО "ТЭКСИС" и директором ООО "Позитив" - одного из поручителей.

В настоящее время указанные юридические лица ликвидированы в связи с банкротством, о чем имеются записи в ЕГРЮЛ.

Несогласие Залуженцева А.В. с привлечением его к ответственности по обязательствам ООО "ТЭКСИС" как поручителя по договору поручительства от 04.06.2013 г. N и как залогодателя по договору залога автомобиля " ... " от 04.06.2013 г. N обосновывается в жалобе тем, что он не подписывал указанные договоры, при проверке этого довода суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению почерковедческой экспертизы, в которой сделаны лишь вероятностные выводы.

С указанным доводом жалобы согласиться нельзя.

Судебная коллегия считает, что в данной части суд в решении дал надлежащую оценку заключению судебной почерковедческой экспертизы, оценив её по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований считать, что Залуженцев А.В. не подписывал и не заключал указанные договоры, не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При обращении взыскания на квартиру N в доме N по ул. " ... " пос. " ... " Рыбинского района суд первой инстанции правомерно исходил из договора ипотеки.

Правоустанавливающими документами на данную квартиру подтверждается, что эта квартира является личным имуществом Залуженцева А.В., полученным им в порядке наследования. Ссылки в жалобе Залуженцевой А.В. на то, что указанная квартира является общим имуществом супругов, ничем объективно не доказаны.

Указанную квартиру Залуженцев А.В. как залогодатель предоставил по договору залога от 18.07.2013 г. N в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "ТЭКСИС" по кредитному договору от 04.06.2013 г. N.

Довод апелляционной жалобы Залуженцева А.В. и Залуженцевой А.В. о том, что в период действия указанного договора залога названная квартира стала единственным местом жительства их семьи с осуществлением в данной квартире регистрации малолетнего сына, не имеет правового значения для отмены либо изменения решения суда в указанной части с учетом следующего.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более, что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1589-О-О, от 17 января 2012 г. N 13-О-О).

В данном случае указанная квартира была заложена Залуженцевым А.В. по договору ипотеки. На момент заключения договора залога в данной квартире никто не был зарегистрирован.

Кроме того, по делу не доказано, что заложенная квартира является единственным жильем для Залуженцевых. В возражениях на жалобу Банк обращает внимание на то, что требований о выселении Залуженцевых Банк не предъявляет.

Оснований для изменения решения суда в части солидарного взыскания с ответчиков-должников в пользу Банка компенсации его расходов на оплату госпошлины при обращении в суд также не усматривается.

Расходы Банка по уплате госпошлины являются судебными расходами (статьи 88, 98 ГПК РФ), которые при удовлетворении иска взыскиваются с ответчиков. По своей материально-правовой природе данные расходы по существу являются убытками истца-кредитора, связанными с ненадлежащим исполнением ответчиками их обязательств.

В силу пункта 1 статьи 322 ГПК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарность обязанности поручителей установлена законом - в пунктах 1 и 2 статьи 363 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 этой же статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, исходя из договоров поручительства, суд не допустил нарушения норм материального права, взыскав с поручителей солидарно в пользу Банка его расходы по уплате госпошлины.

Довод жалобы Залуженцева А.В. о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае возражения Залуженцева А.В. против иска Банка заключались, в частности, в утверждении, что он не подписывал часть договоров.

Для проверки указанного довода Залуженцева А.В. суд 24 апреля 2015 года назначил судебную почерковедческую экспертизу и возложил обязанность по её оплате на Залуженцева А.В.

Залуженцев А.В. был с этим не согласен и обжаловал определение суда по вопросу оплаты экспертизы.

Апелляционным определением от 25 июня 2015 года частная жалоба Залуженцева А.В. оставлена без удовлетворения (том 2 л.д. 213-217).

Указанные судебные постановления вступили в законную силу, однако перед проведением экспертизы Залуженцев А.В. оплату не вносил.

При указанных обстоятельствах при вынесении решения по делу суд правомерно взыскал с Залуженцева А.В. в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы на основании статей 88, 94 и 98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционных жалобах, суд не допустил.

По доводам жалоб оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы Залуженцева А.В. и Залуженцевой А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи