Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8668/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т. В.

судей Кашиной Л.И., Ваниной Е. Н.

при секретаре Тепериной Д. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сиднева А.П. по доверенности Миронова Андрея А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиднева А.П. удовлетворить частично.

Признать за Сидневым А.П. право общей долевой собственности в размере ... доли в праве на квартиру по "адрес", в порядке наследования по завещанию, после смерти Сидневой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кашиной Л.И., судебная коллегия

установила:

Сиднев П. А. являлся собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес". Другая ... доля в праве принадлежала его жене Сидневой З. М.

Сиднев П. А. и Сиднева З. М. завещали принадлежащие им доли в праве собственности на указанную квартиру сыну Сидневу А. П. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 70 и завещание от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 15 соответственно). Кроме того, Сиднев П. А. оставил завещание от ДД.ММ.ГГГГ, по которому завещал Сидневу А. П. принадлежавшую ему долю домовладения по "адрес" (л.д. 68).

Сиднев П. А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на ... долю квартиры по "адрес" было выдано Сидневой З. М., произведена государственная регистрация ее права собственности на целую квартиру (л. д. 16).

Вступившим в законную силу решением Переславского районного суда Ярославской области от 1.09.2008 года установлен факт принятия наследства после смерти Сиднева П. А. его сыном Сидневым А. П., с учетом обязательной доли Сидневой З. М. в наследственном имуществе за Сидневым А. П. признано право собственности на ... доли наследственного имущества, состоящего из доли домовладения по "адрес" за Сидневой З. М. - на ... долю в праве на указанное имущество (л. д. 159-160).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Сиднева З.М.

За принятием наследства обратились ее сыновья: Сиднев А. П. - по завещанию и Сиднев В. П. - за обязательной долей в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Сидневу В. П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ... долю в праве на наследственное имущество, состоящее из квартиры по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности (л. д. 29, 40). Сидневым А. П. свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Сидневой З. М. до настоящего времени не получено.

Сиднев А. П. обратился в суд с иском к Сидневу В. П. о признании права собственности на квартиру по "адрес" порядке наследования после смерти Сиднева П. А. и Сидневой З. М., прекращении права Сиднева В. П. на ... долю в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование требований оспаривал включение в состав наследства Сидневой З. М. ... долей в праве собственности на спорную квартиру, ссылаясь на то, что указанная доля в праве перешла в его собственность в порядке наследования по завещанию после смерти Сиднева П. А. Кроме того, полагал, что Сиднев В. П. должен быть лишен обязательной доли в наследстве после смерти матери, т. к. не выполнял обязанности по ее содержанию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав в поддержание жалобы Сиднева А. П. и его представителя по доверенности Миронова А. А., возражения на жалобу представителя Сиднева В. П. по доверенности Сидневой Е. В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

По настоящему спору истцом заявлены требования об отстранении ответчика от наследования, ссылаясь на злостное невыполнение лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для лишения Сиднева В. П. права на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Сидневой З. М.

На основании п.2 ст. 1117ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях. Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из содержания приведенных выше положений п. 2 ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, следует, что наследник может быть отстранен от наследования при установлении факта злостного уклонения от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, которые должны быть установлены решением суда о взыскании алиментов (применительно к спорным правоотношениям - на содержание ответчиком своей матери - наследодателя).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия оснований для отстранения ответчика от наследования лежит на истце. При этом при избрании средств доказывания истцом должны учитываться требования допустимости доказательств - основание для отстранения ответчика от наследования может быть подтверждено исключительно решением суда о взыскании с него алиментов на содержание наследодателя, приговором суда в отношении ответчика об осуждении за злостное уклонение от уплаты алиментов, решением суда о взыскании задолженности по алиментам либо привлечении к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебного пристава-исполнителя о наличии такой задолженности.

Само по себе отсутствие помощи, поддержки и внимания со стороны ответчика к наследодателю - его матери - не является основанием для отстранения его от наследования по смыслу п. 2 ст. 1117 ГК РФ, на что ошибочно ссылается заявитель в апелляционной жалобе. Алименты на содержание наследодателя Сидневой З. М. с ответчика Сиднева В. П. не взыскивались.

При разрешении спора суд пришел также к выводу о принятии Сидневым А. П. наследства после смерти отца Сиднева П. А., однако отказал в удовлетворении требования истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Сидневой З. М., недействительным в части перехода в ее собственность права на ... доли в праве собственности на спорную квартиру в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию согласиться не может, а доводы жалобы в указанной части считает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Факт принятия Сидневым А. П. наследства после смерти его отца Сиднева П. А. установлен в судебном порядке, решением Переславского районного суда Ярославской области от 1.09.2008 года определен также размер доли Сиднева А. П. в праве на наследственное имущество ( ... ) и размер обязательной доли в наследственном имуществе, принадлежащей Сидневой З. М. (1/4).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.05.2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Учитывая изложенное, Сиднев А. П. стал собственником ... долей в праве на спорную квартиру со дня смерти наследодателя Сиднева П. А. и открытия его наследства.

По существу исковые требования Сиднева А. П. в указанной части сводятся к признанию отсутствующим права Сидневой З. М. на часть спорной квартиры ( ... доли) на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ее имя после смерти Сиднева П. А.

В соответствии с разъяснениями п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, решение подлежит изменению с распределением между наследниками долей в праве на наследственное имущество с учетом изложенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что после смерти Сиднева П. А. в собственность Сиднева А. П. перешло в порядке наследования по завещанию право на ... доли в праве собственности на спорную квартиру, размер доли Сидневой З. М. в этом наследственном имуществе составит ... долю в праве собственности на квартиру. Таким образом на день смерти наследодателя Сидневой З. М. ей принадлежала ... и ... доля в праве собственности на квартиру, т. е. всего ... долей в праве. Именно это имущество в порядке наследования перейдет в собственность наследников Сиднева А. П. - по завещанию (в размере ... долей наследственного имущества) и Сиднева В. П. - в виде обязательной доли в праве на наследство в размере ... его доли.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 9 октября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Сиднева А.П. удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Сидневой З.М. после смерти Сиднева П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в части ... долей наследственного имущества, состоящего из ... доли в праве собственности на квартиру по "адрес"

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Сидневу В.П. после смерти Сидневой З.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в части включения в состав наследственного имущества ... долей в праве собственности на квартиру по "адрес"

Прекратить право Сиднева В.П. в праве собственности на квартиру по "адрес" части ... долей в праве на квартиру, признав за ним право на ... долей в праве общей долевой собственности.

Признать за Сидневым А.П. право общей долевой собственности в размере ... долей в праве на квартиру по "адрес"

В остальной части исковые требования Сиднева А.П. оставить без удовлетворения.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Сиднева А.П. по доверенности Миронова А.А. на решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи