Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8672/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Маренниковой М.В. и Парменычевой М.В.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, частной жалобе Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2015 года, которым (с учетом определения Заволжского районного суда города Ярославля от 19 октября 2015 года) постановлено:

"Производство по гражданскому делу по искам Александровой Е.В., Богданова А.В., Соколенко М.В., Анкудинова В.К. к КУМИ мэрии г.Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Александровой Е.В. с КУМИ мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу Богданова А.В. с КУМИ мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу Соколенко М.В. с КУМИ мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого.

Взыскать в пользу Анкудинова В.К. с КУМИ мэрии г.Ярославля, Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по ... руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Александрова Е.В., Богданов А.В., Соколенко М.В., Анкудинов В.К. обратились в суд с исками к КУМИ мэрии города Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, Территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору социального найма истцы занимают квартиры в доме N по "адрес" (Александрова Е.В. - квартиру N, Богданов А.В. - квартиру N, Соколенко М.В. - квартиру N, Анкудинов В.К. - квартиру N). Данные жилые помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля, вместе с тем право собственности на них за городом Ярославлем не зарегистрировано, поскольку органами местного самоуправления не произведена в полном объеме оплата строительства жилья данной категории в рамках исполнения муниципального контракта. Указанное обстоятельство препятствует приватизации жилого помещения в административном порядке. Ранее участия в приватизации иных жилых помещений не принимали. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили признать за ними право на приватизацию указанных жилых помещений.

Определением суда от 15.06.2015 года дела по указанным искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

До рассмотрения дела по существу от представителей истцов (по доверенностям) Пелых Е.Г., Симона А.А. поступили заявления об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу со ссылкой на устранение органами местного самоуправления в период рассмотрения судебного спора имевших место препятствий к приватизации жилых помещений.

Судом постановлено указанное определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалоб сводятся к незаконности и необоснованности определения в части взыскания судебных расходов, нарушению судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение суда в части прекращения производства по гражданскому делу по искам Александровой Е.В., Богданова А.В., Соколенко М.В., Анкудинова В.К. к КУМИ мэрии города Ярославля, Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля, мэрии города Ярославля о признании права на бесплатную приватизацию жилого помещения не обжалуется, предметом рассмотрения судебной коллегии в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Проверив законность и обоснованность определения в части разрешения вопросов о судебных расходах исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия полагает, что определение суда в указанной части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части первой статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы, в том случае, если истцом заявлены правомерные требования, которые были фактически ответчиком добровольно удовлетворены в ходе рассмотрения дела, расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика.

Из заявленных исковых требований следует, что невозможность приватизации истцами жилого помещения в административном порядке была связана с отсутствием регистрации права собственности города Ярославля на указанные жилые помещения, что, в свою очередь, явилось следствием неоплаты органами местного самоуправления строительства жилья данной категории в рамках исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела усматривается, что отказ от исковых требований истцы заявили в связи с устранением органами местного самоуправления препятствий к приватизации, а именно осуществлением расчетов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предусмотренные приведенными выше положениями процессуального закона условия для взыскания судебных расходов в пользу истцов имеются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что в данном случае с территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля указанные судебные расходы взысканы быть не могут по следующим основаниям.

Решением муниципалитета города Ярославля от 12.09.2006 года N 307 утверждено Положение о территориальной администрации мэрии города Ярославля, включенной в Перечень территориальных администраций мэрии города Ярославля (территориальные администрации Дзержинского, Заволжского, Кировского, Красноперекопского, Ленинского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля).

Разделом 3 Положения определены основные функции территориальной администрации, при этом полномочия по передаче гражданам жилых помещений в порядке приватизации данным Положением не предусмотрены.

Таким образом, территориальная администрация Заволжского района мэрии города Ярославля как наймодатель жилых помещений и как лицо, заключившее с истцами договоры социального найма, полномочиями по передаче гражданам жилых помещений в порядке приватизации не наделена, в связи с чем исковые требования не могли быть признаны указанным ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебные расходы с территориальной администрации Заволжского района мэрии города Ярославля взысканы быть не могут.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов с остальных ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что в качестве оплаты за предоставленные услуги по представлению интересов Симон А.А. получил от Соколенко М.В. и Анкудинова В.К. по ... рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.126, 171). Материалами дела также подтверждается, что в рамках представления интересов Соколенко М.В. и Анкудинова В.К. представителем Симоном А.А. изучены сложившиеся между сторонами правоотношения, осуществлялось участие в судебном заседании суда первой инстанции на основании устного ходатайства истцов. Принимая во внимание указанные выше фактические обстоятельства, подтверждающие объем и характер оказанных представителем услуг, а также сложность дела, объем права, получившего защиту, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером взыскания судебных расходов является ... рублей в пользу Соколенко М.В. и ... рублей в пользу Анкудинова В.К.

Кроме того, в качестве оплаты услуг представителя Симон А.А. получил от истца Александровой Е.В. за представление интересов в суде сумму ... рублей, что также подтверждается распиской (л.д.175). При этом в рамках представления интересов указанного истца Симоном А.А. составлено и подано в суд исковое заявление в интересах доверителя; непосредственное представление интересов Александровой Е.В. в судебном заседании им не осуществлялось. Принимая во внимание данные обстоятельства, подтверждающие объем и характер оказанных представителем услуг, а также сложность дела, объем права, получившего защиту, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером взыскания в пользу Александровой Е. В. является сумма ... рублей.

Рассматривая заявление Богданова А.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела следует, что Симон А.А. получил от Богданова А.В. денежные средства за представление интересов в суде в размере ... рублей (л.д. 80). Однако исковое заявление подписано и составлено иным представителем по доверенности, в судебном заседании Симон А.А. в качестве представителя Богданова А.В. не участвовал. С учетом изложенного факт оказания Симоном А.А. каких-либо услуг Богданову А.В. не подтвержден доказательствами по делу, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу Богданова А.В. не имеется, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ему должно быть отказано.

Судебная коллегия также отмечает, что поданные истцами заявления о взыскании судебных расходов обращены к единственному ответчику - Департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (л.д.125, 170, 174), требований об их взыскании с других ответчиков истцы не заявляют, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать с указанного ответчика в пользу Александровой Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в пользу Соколенко М.В. и Анкудинова В.К. - в размере по ... рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что истцы Александрова Е.В., Соколенко М.В., Анкудинов В.К. не лишены права обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в оставшейся части с остальных ответчиков.

Доводы частной жалобы Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля о том, что, осуществляя расчеты по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N мэрии города Ярославля не знал и не мог знать об имеющихся в производстве исках, в связи с чем факт добровольного удовлетворения исковых требований отсутствует, как таковой, судебная коллегия отклоняет.

Как указывалось выше, из заявленных исковых требований следует, что невозможность приватизации истцами жилого помещения в административном порядке была связана с отсутствием оплаты органами местного самоуправления строительства жилья данной категории в рамках исполнения муниципального контракта. Отказ от исковых требований истцы заявили в связи с устранением органами местного самоуправления препятствий к приватизации, а именно осуществлением расчетов по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истцы заявляли правомерные требования, которые были фактически ответчиком добровольно удовлетворены до вынесения решения по существу. При этом то обстоятельство, что расчеты были произведены ответчиком не в связи с настоящим спором, не влияет на необходимость применения положений части первой статьи 101 ГПК РФ при разрешении настоящего вопроса.

На основании изложенного определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15.06.2015 года (с учетом определения Заволжского районного суда города Ярославля от 19.10.2015 года) в части разрешения вопросов о судебных расходах подлежит отмене с принятием в этой части нового определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2015 года (с учетом определения Заволжского районного суда города Ярославля от 19 октября 2015 года) в части разрешения вопросов о судебных расходах отменить.

Принять в этой части новое определение.

Взыскать в пользу Александровой Е.В. с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Соколенко М.В. с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать в пользу Анкудинова В.К. с Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Богданову А.В. в удовлетворении заявления отказать.

Частную жалобу Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля на определение Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2015 года, которым (с учетом определения Заволжского районного суда города Ярославля от 19 октября 2015 года) - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи