Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 декабря 2015 г. по делу N 33-8674/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.

при секретаре Кропотовой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.

15 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Волгарь" на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Красильникова А.Б. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волгарь" в пользу Красильникова А.Б. проценты по договору займа в сумме ... руб. , возврат государственной пошлины в сумме ... руб. , а всего взыскать ... руб. .

Судебная коллегия установила:

Красильников А.Б. обратился в суд иском к ООО "Волгарь" о взыскании процентов по договору займа в размере ... руб. , расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору истец передал в собственности ответчика деньги в сумме ... руб. , а ответчик обязался вернуть такую же сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.2). Факт передачи денег подтверждается распиской, выданной директором ООО "Волгарь". В указанный договором срок денежные средства не были возвращены. В силу п.3.2. договора займа в случае нарушения указанных в п.2.2. настоящего договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,01 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы займа. Сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. .

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО "Волгарь" по доверенности Веденееву С.И., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная с ООО "Волгарь" в пользу Красильникова А.Б. задолженность по договору займа в сумме ... руб. не погашена. Пени взысканы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст. ст. 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), судом истолкован и применен правильно.

Довод жалобы о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании пени не имелось ввиду наличия встречных требований, подлежит отклонению.

В обоснование доводов жалобы автор жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Красильниковым А.Б. и ООО "Волгарь" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью ... руб. Согласно п.3 договора купли-продажи стороны согласовали следующие условия по оплате стоимости квартиры: денежные средства за квартиру подлежат оплате покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно; обязательство по оплате суммы ... руб. покупатель исполнит путем зачета встречных однородных требований к продавцу, основанных на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебных издержек по нему по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ; обязательство по оплате в части ... руб. покупатель исполнит путем зачета встречных однородных требований к продавцу, основанных на обязательстве продавца уплатить пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по до момента подписания передаточного акта ( исключая период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Истец письмо о зачете встречных однородных требований получил ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из положений статей 572 и 574 ГК РФ, договор дарения предполагает безвозмездную передачу дара, которая осуществляется посредством вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Положения статьи 556 ГК РФ предусматривают, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании приведенных норм права договор купли-продажи недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи продавцом недвижимого имущества покупателю, фактического поступления недвижимого имущества во владение покупателя, а не с момента подписания договора купли-продажи в письменной форме.

Из материалов дела, усматривается, что обязательство по передаче квартиры ООО "Волгарь" Красильникову А.Б. не исполнено.

Поскольку обязательства продавца по передаче квартиры исполнены не были, продавец не праве требовать об покупателя оплаты по договору, в том числе и путем совершения зачета встречных однородных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В силу изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волгарь" на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи