Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-8679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Потемкина А.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Байтой Е.Ю. к Потемкину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Потемкина А.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением - комнатой N в квартире N дома N по проспекту " ... " города Ярославля и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Потемкина А.Н. к Байтой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в жилое помещение, передать ключи от жилого помещения отказать.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Потемкина А.Н. и его представителя по устному ходатайству Ерофеевой Л.В. в поддержание жалобы, возражения на жалобу Байтой Е.Ю., её представителя по доверенности Шиндиной Н.С., третьего лица Потемкиной И.С., судебная коллегия

установила:

Байтой Е.Ю. обратилась в суд с иском к Потемкину А.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Байтой Е.Ю. является собственником указанного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы ее мать Потемкина И.С., несовершеннолетний сын ФИО1 и брат Потемкин А.Н. Ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении бывшим собственником комнаты (отцом истицы). Однако, в жилое помещение ответчик никогда не вселялся и не проживал в нем, о своем намерении проживать не заявлял, попыток вселения не предпринимал, личных вещей ответчика в комнате нет, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, поэтому истица считает, что Потемкин А.Н. не приобрел прав на спорное жилое помещение. Регистрация ответчика в жилом помещении носит формальный характер без цели проживания и приобретения каких-либо прав, вместе с тем, она мешает истице в полной мере осуществить свои права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, влечет для истицы дополнительные расходы.

Потемкин А.Н. обратился в суд со встречным иском к Байтой Е.Ю. о признании права пользования жилым помещением по адресу: "адрес" сроком на пять лет, возложении обязанности не чинить препятствия по вселению в жилое помещение и передать ключи от него.

В обоснование иска указано, что Потемкин А.Н. является членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения. Данное жилое помещение было приобретено после продажи квартиры N в доме N в пос. " ... " Тутаевского района Ярославской области, 1/3 доля в праве собственности на которую принадлежала истцу. В связи с этим, Потемкин А.Н. полагает, что, несмотря на то, что комната была подарена сестре Потемкиной (Байтой) Е.Ю., имея регистрацию в ней, истец сохраняет право собственности на долю в данной комнате. Потемкин А.Н. по устной договоренности с сестрой не вселялся в спорную комнату, поскольку в ней проживала сестра с мужем и ребенком. Истец полагает, что с учетом указанных обстоятельств имеет право на признание за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на 5 лет, просил обязать Байтой Е.Ю. не чинить ему препятствий по вселению в спорную комнату и обязать ответчицу передать ему ключи от двери комнаты.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Потемкин А.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Байтой Е.Ю. и удовлетворении встречных требований Потемкина А.Н. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Байтой Е.Ю.Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя иск Байтой Е.Ю. и отказывая в иске Потемкину А.Н., суд установил, что спорное жилое помещение, представляющее из себя комнату в коммунальной квартире, находится в собственности Байтой (до брака - Потемкиной) Е.Ю. на основании договора дарения от 29.08.2005 г., в спорную комнату Потемкин А.Н. не вселялся, в ней не проживал, за содержание жилья и коммунальные услуги плату не вносил, вещей в спорной комнате не имеет, фактически проживает в ином месте, в спорной комнате имеет лишь формально регистрацию по месту жительства, однако данные фактические обстоятельства не свидетельствуют о возникновении либо о сохранении у него права пользования данным жилым помещением.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установилна основе надлежащей оценки всей совокупности добытых по делу доказательств. Нормы материального права, указанные в решении суда и регулирующие спорные отношения, применены судом правильно. Ссылки в жалобе на нарушение статьи 31 ЖК РФ несостоятельны, т.к. данная норма судом не нарушена.

Апелляционная жалоба повторяет доводы встречного искового заявления Потемкина А.Н. и состоит из изложения фактических обстоятельств, касающихся жилищных условий Байтой Е.Ю. и Потемкина А.Н. в различные периоды их жизни.

Данные обстоятельства судом первой инстанции тщательно исследованы, и суд при разрешении спора правомерно учитывал только те обстоятельства, которые имеют правовое значение для разрешения настоящего дела с учетом заявленных по нему требований сторон.

В частности, то обстоятельство, что в прежней квартире N дома N по ул. " ... " в пос. " ... " Тутаевского района Ярославской области Потемкин А.Н. имел право собственности на 1/3 долю, не означает, что он имеет право пользования в спорной комнате в г. Ярославле. Указанная квартира в пос. " ... " собственниками - Потемкиной И.С., Потемкиным А.Н., Потемкиной (ныне - Байтой) Е.Ю. была продана по договору купли-продажи от 08.12.2006 г., т.е. по самостоятельной сделке, деньги продавцами получены (л.д. 87-88). Договор дарения от 29.08.2005 г., на основании которого Байтой Е.Ю. приобрела право собственности на спорную комнату, своевременно не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в допросе некоторых свидетелей, которые, по мнению Потемкина А.Н., могли подтвердить его позицию по делу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяет суд, рассматривающий дело. По смыслу указанной нормы суд вправе отказать в принятии доказательств, которые направлены на выяснение обстоятельств, не имеющих значение для дела, либо на подтверждение обстоятельств, которые уже доказаны и в целом не оспариваются противоположной стороной.

В данном случае судом первой инстанции были получены подробные объяснения сторон и третьих лиц, допрошены многочисленные свидетели, исследованы правоустанавливающие документы о сделках с жильем. Необходимости в допросе свидетелей, на которых указывается в апелляционной жалобе, с учетом характера спора не требовалось, и отказ районного суда в их допросе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Выводы суда в решении убедительно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено,

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда об удовлетворении иска Байтой Е.Ю. и отказе в иске Потемкину А.Н ... В целом жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Потемкина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи