Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-8700/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

08 декабря 2015 года

дело по частной жалобе Шумкова В.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Частную жалобу Шумкова В.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в принятии искового заявления - возвратить заявителю.

По делу установлено:

Шумков В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать приказ директора департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шумков В.В. и члены его семьи, всего три человека, сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, утратившим силу с ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года Шумкову В.В. отказано в принятии искового заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила частная жалоба Шумкова В.В. на указанное определение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Шумков В.В..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к необоснованности вынесенного определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу, судья руководствовался ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на обжалование судебного постановления и при этом не содержит просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует материалам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.Согласно части 2 статьи 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (части 1 и 2).

Исходя из содержания указанных норм, частная жалоба, поданная с пропуском установленного законом срока обжалования, может быть принята к производству суда только после восстановления срока обжалования по заявлению лица, подавшего частную жалобу, в случае признания причин пропуска срока уважительными.

Из материалов дела видно, что частная жалоба Шумкова В.В. на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 15 дней после вынесения обжалуемого определения и, соответственно, с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.

В частной жалобе ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует.

Поскольку Шумковым В.В. был пропущен установленный законом срок для подачи частной жалобы, судья на основании ст. 324 ГПК РФ правильно возвратил его частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы частной жалобы о получении копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ года только ДД.ММ.ГГГГ года, не могут служить основанием к отмене, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ст. 332 ГПК РФ.

По изложенным мотивам частная жалоба Шумкова В.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Шумкова В.В. на указанное определение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи