Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-8787/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сеземова А.А.,

судей Маренниковой М.В., Парменычевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 декабря 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования Мошковой Т.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Мошкова Т.А. обратилась с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ярославской области о взыскании расходов на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, в размере "данные изъяты" рублей, расходов за проведение юридической консультации и составлению искового заявления "данные изъяты" рублей, расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАН ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Мошкова Т.А. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ, наложен штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ.

Мошкова Т.А. воспользовалась юридической помощью представителя (защитника) при обжаловании постановления в суде, оплатив услуги защитника за консультацию, составление жалобы и представление интересов в суде по договору на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей; также Мошковой Т.А. были понесены расходы по составлению искового заявления и юридическую консультацию в размере "данные изъяты" рублей, при подаче иска была уплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав возражения представителя УМВД России по Ярославской области по доверенности Фураевой Л.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального вреда ыв порядке ст. ст. 1069,1070 ГК РФ не имеется. Доказательств незаконности действий должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" не имеется. Объективных доказательств несения расходов на защитника в материалы дела не представлено. Истец и ее представитель являются близкими родственниками -матерью и сыном, проживают по одному адресу. Расписка Мошкова Д.Н. в получении от Мошковой Т.А. денежных средств объективно не подтверждает факт передачи денег. В момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял Мошков Д.Н ... Суд полагает, что со стороны Мошковой Т.А. и ее представителя Мошкова Д.Н. имеется злоупотребление предоставленным истцу правом на возмещение судебных расходов в случае отказа в привлечении ее к административной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии со статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, возмещение которых за счет средств соответствующей казны предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мошкова Т.А. была привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

При этом старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по "адрес" при составлении постановления действовала в пределах своих полномочий, действия инспектора являются законными и правомерными, у инспектора имелись достаточные основания для вынесения в отношении Мошковой Т.А. постановления об административном правонарушении.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление в отношении Мошковой Т.А. отменено, производство по делу прекращено на основании "данные изъяты" КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Мошкова Т.А., как собственник транспортного средства воспользовалась предоставленным ей правом на освобождение от административной ответственности, предоставив в суд доказательства того, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения она не управляла, а управлял автомобилем ее сын Мошков Д.Н..

Интересы Мошковой Т.А. при рассмотрении в суде дела об административном правонарушении представлял Мошков Д.Н.

В связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании статей 15, 1069 ГК РФ Мошкова Т.А. имеет право на возмещение расходов, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в момент совершения вышеуказанного административного правонарушения, автомобилем, принадлежащим Мошковой Т.А., управлял ее сын Мошков Д.Н., являющийся членом ее семьи и который впоследствии представлял ее интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о злоупотреблении со стороны истца своими гражданскими правами, которое заключается в том, что Мошков Д.Н. фактически извлекает прибыль из совершенных им административных правонарушений, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения не влияют.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Мошковой Т.А. по доверенности Мошкова Д.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи