Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-8858/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Морозовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 декабря 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Кулаковой А.В. на определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Кулаковой А.В. о восстановлении срока обжалования возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

Предложить заявителю приложить к заявлению документы, подтверждающие наличие полномочий у представителя на подписание искового заявления и подачу его в суд, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчик, о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Кулакова А.В. в лице своего представителя по доверенности Раздуваловой И.В. обратилась с иском к администрации городского поселения Данилов Ярославской области, в котором просила обязать ответчика принять ненормативный акт о признании Кулаковой А.В., ее супруга и сына малоимущими и принять их на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение подана частная жалоба.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения, а определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ возвращена Кулаковой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вновь подана частная жалоба с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление о восстановлении срока обжалования, судья исходил из того, что заявление подписано лицом, не имеющим полномочия на его подписание и предъявление в суд.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1, 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ была подана частная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока, которое подписано представителем Кулаковой А.В. по доверенности Раздуваловой И.В.

В соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1). Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке (часть 2).

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно имеющей в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Кулаковой А.В. оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочивает Раздувалову И.В. представлять ее интересы во всех судебных органах с правом на обжалование судебного постановления, подачу любых других документов, в том числе подачу жалоб и любых заявлений.

При указанных обстоятельствах право Раздуваловой И.В. на подачу и подписание заявления о восстановлении процессуального срока от имени Кулаковой А.В. подтверждено документально, представленная доверенность соответствует требованиям статей 53, 54 ГПК РФ, в связи с чем определение судьи о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 30 октября 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: