Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-8872/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Всеволодовой В.Ф. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Производство по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи приостановить до разрешения гражданского дела N по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Тараканов С.Б. обратился в суд с иском к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Таракановым С.Б. и Ермошиной З.П., в лице предстаивтеля Алфеева Д.Р.

Впоследствии Тараканов С.Б. дополнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на жилой дом, являющийся самовольной постройкой, расположенный по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель Тараканова С.Б. по доверенности Алфеев Д.Р. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, т.к. им подана частная жалоба на определение Первомайского районного суда от 24.12.2013 г. по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи жилого дома.

Всеволодова В.Ф. и ее представитель по доверенности Кошлев Д.А. возражали против приостановления производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Всеволодова В.Ф. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и возобновления производства по делу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Всеволодовой В.Ф. и ее представителя Кошлева Д.А., возражения против удовлетворения частной жалобы тараканова С.Б. и его представителя адвоката Алфеева Д.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и приостанавливая производство по данному гражданскому делу, исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, согласно которой суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установлено, что в производстве суда имеется два гражданских дела по иску Тараканова С.Б. к Всеволодовой В.Ф. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу "адрес" одно из которых (настоящее гражданское дело) поступило в суд 11.06.2015 г., а по другому производство было прекращено определением суда от 24.12.2013 г. в связи с отказом истца Тараканова С.Б. от иска, при этом указанное определение в настоящее время обжалуется истцом Таракановым С.Б. в Ярославский областной суд, Первомайским районным судом истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Исходя из того, что в спорах по обоим искам участвуют одни и те же стороны, споры касаются одного и того же недвижимого имущества, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требований по одному иску исключает удовлетворение требований по другому иску, следовательно, данное гражданское дело невозможно рассмотреть до разрешения гражданского дела, производство по которому было возбуждено ранее - в 2013 году.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы в целом не опровергают правильность выводов суда о приостановлении производства по настоящему делу, правовых оснований для отмены определения не содержат, в связи с чем данная жалоба подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Всеволодовой В.Ф. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи