Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

при секретаре Бушуевой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

17 декабря 2015 года

дело по частной жалобе представителя Козленковой Т.Н. по доверенности Колениковой Ю.В. на определение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Козленковой Т.Н. к территориальному управлению Росимущества в Ярославской области о признании права собственности на долю жилого дома, оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости в срок до "дата" устранить указанные в определении недостатки искового заявления.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено".

По делу установлено:

Козленкова Т.Н. обратилась в суд с иском к территориальному управлению Росимущества по Ярославской области о признании за ней права собственности на "данные изъяты" долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что данное имущество принадлежало наследодателю ФИО1, умершей "дата". Истец является наследником, наследство приняла в установленном законом порядке.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об исключении из мотивированной части определения судьи указания на необходимость представления технических паспортов на жилой дом "адрес". Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление Козленковой Т.Н. без движения, судья руководствовался положениями статей 131, 132 ГПК РФ и исходил из того, что истец обязана представить в подтверждение позиции изложенной в исковом заявлении технические паспорта на жилой дом 9 по Морозовскому пер г. Ярославля.

Данные выводы судьи не соответствуют требованиям статей 131, 132, 136, 148 ГПК РФ.

Перечень оснований для оставления искового заявления без движения определен в части 1 статьи 136 ГПК РФ и является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 статьи 136 ГПК РФ иск подлежит оставлению без движения, если он подан в суд без соблюдения требований статей 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны требования истца, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно исковому заявлению Козленковой Т.Н. предъявлены требования о признании права собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на жилой дом "адрес". В иске изложены фактические обстоятельства, на которых истец основывают материально-правовые требования, в частности, указано, что Козленкова Т.Н. является наследницей ФИО1, которым принято наследство после смерти ФИО1, умершей "дата", являющейся собственницей "данные изъяты" доли спорного домовладения, что установлено решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2008 года. К исковому заявлению приложены документы, по мнению истца, подтверждающие её исковые требования.

В соответствии со статьёй 148 ГПК РФ установление и уточнение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учётом изложенного, выводы судьи об оставлении искового заявления без движения в связи необходимостью предоставления технических паспортов на жилой дом "адрес", судебная коллегия находит преждевременными, указанные выводы подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого определения.

Учитывая, что определение судьи в части непредставления необходимого количества копий искового заявления не обжаловано и фактически истцом исполнено, то правовых оснований для отмены определения не имеется, дело подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

исключить из мотивировочной части определения судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 17 ноября 2015 года указание на необходимость представления Козленковой Т.Н. технических паспортов на жилой дом 9 по Морозовскому пер г. Ярославля.

Направить исковое заявление Козленковой Т.Н. в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи