Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33-9061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Бритвич Ю.С.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 17 декабря 2015 года

частную жалобу представителя Симон О.Н. по доверенности Симона А.А.

на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Симона А.А. в защиту интересов Симон О.Н. к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков оставить без движения.

Предоставить Симону А.А. срок до 30 ноября 2015 г. для устранения нарушений, указанных в определении.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симон О.Н. в лице представителя по доверенности Симона А.А. обратилась в суд с иском к ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области о возмещении убытков.

В обоснование иска указано, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области в г. Ярославле Колчугина Р.А. от 25.09.2013 г. Симон О.Н. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере " ... " рублей. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.10.2013 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным привлечением Симон О.Н. к административной ответственности истица понесла убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере " ... " рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель истицы Симон А.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оставление искового заявления Симон О.Н. без движения мотивировано судьей ссылкой на неуплату государственной пошлины.

С данным выводом согласиться нельзя.

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в суд общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, указан в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и зависит от цены иска.

На основании абзаца 3 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных уполномоченными на то органами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Из данных разъяснений следует: коль скоро расходы на оплату услуг представителя не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении, и этот вопрос суд не мог рассмотреть в рамках дела об административном правонарушении при вынесении решения от 10 октября 2013 года по жалобе Симон О.Н. об отмене постановления инспектора Колчугина Р.А. от 25.09.2013 г., то иначе как подачей искового заявления в порядке гражданского судопроизводства Симон О.Н. не имеет возможности разрешить вопрос о возмещении названных расходов, в связи с этим и возникает отдельное гражданское дело.

Между тем, очевидно, что возникновение у истицы заявленных расходов обусловлено разрешением в суде предыдущего дела - по жалобе Симон О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой природы заявленных Симон О.Н. убытков (судебные расходы по другому судебному делу), принимая во внимание, что судебные расходы не входят в цену иска, т.к. не являются самостоятельными имущественными требованиями по существу спора (статья 91 ГПК РФ), учитывая, что данные отношения связаны с рассмотренной ранее в суде жалобой Симон О.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, при подаче которой госпошлина не взималась, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), судебная коллегия считает, что в данном случае названное выше исковое заявление Симон О.Н. не подлежит оплате госпошлиной, соответственно, оставление без движения данного заявления по мотиву неуплаты госпошлины не соответствует правильному применению названных выше норм права и статьям 131, 132, 136 ГПК РФ.

По указанным основаниям обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13 ноября 2015 года отменить, исковое заявление Симон Ольги Николаевны направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи