Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-9238/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Абрамовой Н.Н.

судей Бритвич Ю.С., Маньковой Е.Н.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 24 декабря 2015 года гражданское дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Шинаковой Г.П. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления должника индивидуального предпринимателя Шинаковой Г.П. о приостановлении исполнительного производства -отказать.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.09.2014 г. индивидуальному предпринимателю Шинаковой Г.П. объявлен запрет осуществлять предпринимательскую деятельность по розничной продаже табачных изделий в торговом павильоне по адресу: "адрес" Решение суда вступило в законную силу 13.11.2014 г., до настоящего времени не исполнено.

Шинакова Г.П. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с направлением запроса депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Куликову А.Д. о законодательной инициативе по внесению изменений и дополнений действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласна Шинакова Г.П. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Шинаковой Г.П. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что правовые основания к приостановлению исполнительного производства отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах закона.

Статьями 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены основания приостановления исполнительного производства. Указанное Шинаковой Г.П. обстоятельство - направление запроса депутату о законодательной инициативе по внесению изменений и дополнений действующего законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака - не относится к основаниям приостановления исполнительного производства, предусмотренных ст. 39, 40 Закона.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию Шинаковой Г.П., изложенную в заявлении о приостановлении исполнительного производства, не содержат правовых оснований к отмене определения суда.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку Шинакова Г.П. с таким заявлением в суд не обращалась, вопрос об отсрочке судом первой инстанции не разрешался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу индивидуального предпринимателя Шинаковой Г.П. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи