Постановление Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-524/2015

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Комарова С.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Большесельского судебного района Ярославской области от 7 августа 2015 года, которым

Комаров С.М.,

... года рождения, уроженец ... , житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Комаров С.М. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1 июня 2015 года в 01 час 35 минут в районе ... управлял транспортным средством, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Комаров С.М. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Обращает внимание, что автомашиной в состоянии алкогольного опьянения не управлял, находился в автомашине в качестве пассажира, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым именно он ( ФИО1) управлял автомашиной. Отмечает, что данные объяснения ФИО1 судом не истребованы и не исследованы. Единственной причиной их отсутствия в материалах дела об административном правонарушении считает то, что они подтверждают его позицию. Указывает на противоречивые показания сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 Обращает внимание, что понятые не присутствовали при его задержании, он не был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии. Ссылается на пояснения понятых, что их пригласили в отделение полиции гораздо позже времени составления протоколов, они лишь подписали протоколы. Отмечает, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения графа "время" вообще не заполнена. Обращает внимание, что суд второй инстанции неправильно истолковал его пояснения по поводу взаимоотношений с сотрудниками ДПС. Так, говоря о нормальных взаимоотношениях с инспектором ДПС ФИО2, он имел в виду лишь то, что инспектор ранее останавливал его, когда он находился за рулем транспортных средств, каких-либо иных взаимоотношений у него с ним не было. Указывает, что ему непонятно, откуда у суда второй инстанции появились сведения о том, что именно инспектор ДПС ФИО4 брал объяснения у ФИО1. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, считаю, что решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области в отношении Комарова С.М. подлежит отмене с направлением его жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение.

К такому выводу прихожу по следующим основаниям.Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим соответствующую подготовку.

Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... (приложениеN3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ N 308 от 14 июля 2003 года "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") прохождение такой подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, срок действия которого составляет 3 года.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Комарова С.М. пришла к выводу, что состояние опьянения Комарова С.М. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 1 июня 2015 года; нарушений проведения медицинского освидетельствования Комарова не выявлено.

Судья районного суда, рассматривая жалобу Комарова С.М. на постановление мирового судьи, указал, что "мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях Комарова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ... являются обоснованными".

Между тем, судья не учел, что медицинское освидетельствование Комарова проводилось дежурным врачом ФИО5, однако данных о том, что указанный врач прошел соответствующую подготовку на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в материалах дела не имеется.

При указанных выше обстоятельствах решение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В связи с направлением жалобы на постановление мирового судьи на новое рассмотрение иные доводы, содержащиеся в жалобе, в настоящее время не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Комарова С.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Большесельского районного суда Ярославской области от 7 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.М. отменить.

Жалобу Комарова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 7 августа 2015 года направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев