Постановление Ярославского областного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 4А-558/2015

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Огнева Р.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2015 года, которым

Огнев Р.Ю.,

... года рождения, уроженец и житель ... ,

подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

установил:

Огнев Р.Ю. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 21 июня 2015 года в 19 часов 05 минут у ... в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством (мотовездеходом " ... ").

В жалобе Огнев Р.Ю. выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями. Указывает, что суд второй инстанции не в полном объеме проверил приведенные в жалобе доводы о нарушениях норм закона, допущенных при привлечении его к административной ответственности. Считает, что при рассмотрении жалобы все его доводы оставлены без внимания, что свидетельствует о формальном отношении суда к этим доводам. Поясняет, что мотовездеходом он не управлял, сотрудниками ГИБДД никаких достоверных доказательств обратного представлено не было, в связи с чем в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Считает, что у сотрудников ГИБДД имеется служебная заинтересованность в исходе данного дела, поэтому показания инспектора ДПС ФИО1 не могли быть положены в основу выводов о его виновности, тем более, что показания свидетеля защиты ФИО2 не приняты судом во внимание ввиду его заинтересованности. Считает незаконным и необоснованным привлечение его к административной ответственности. Просит проверить судебные решения, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вина Огнева Р.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Огневым собственноручно указано: "выпил 100 гр. водки управлял мотовездеходом", протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования о наличии у него состояния опьянения, рапортом и показаниями инспектора ДПС и другими доказательствами.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется.

Обстоятельства проведения освидетельствования Огнева Р.Ю. на состояние опьянения судом проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание результатов освидетельствования недопустимыми или недостоверными, не установлено.

При освидетельствовании на месте у Огнева Р.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,57 мг/л). С результатом освидетельствования Огнев Р.Ю. согласился.

Освидетельствование Огнева Р.Ю. проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с использованием записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписаны Огневым без каких - либо замечаний, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения и процедуры освидетельствования, а также показаниями допрошенного мировым судьей сотрудника ДПС ГИБДД ФИО1, согласно которым в конце июня 2015 года при несении службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 на ... был замечен мотовездеход " ... ", двигавшийся по ... , водитель которого был без шлема; на перекрестке мотовездеход повернул на ... и стал двигаться в их сторону, но, видимо заметив сотрудников ГИБДД, водитель стал сдавать задним ходом и уперся в какую-то стойку; инспектор ФИО3 выдвинулся на патрульном автомобиле навстречу вездеходу, а он сразу быстрым шагом пошел к водителю, которым оказался Огнев Р.Ю., и у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора "Алкотектор"; с результатами освидетельствования Огнев был согласен и не отрицал факта управления мотовездеходом в состоянии опьянения, пояснив, что "поехал за водкой, а лучше бы сидел в гараже". Оснований не доверять показаниям данного лица судом не установлено.

Доказательства, представленные стороной защиты, судом оценены. У суда были основания не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, соответствующие мотивы в постановлении приведены; с ними согласился и судья городского суда.

Доводы Огнева Р.Ю. относительно того, что он не управлял мотовездеходом, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения проверялись мировым судьей и судьей городского суда, обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебных решениях приведены надлежащие доводы.

Действия Огнева Р.Ю. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в соответствии с законом.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы суда о доказанности вины Огнева Р.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по делу не допущено.

Выводы судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о пересмотре постановления мирового судьи в решении подробно мотивированы и являются правильными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 28 сентября 2015 года и решение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Огнева Р.Ю. оставить без изменения, жалобу Огнева Р.Ю. - без удовлетворения.

Председатель Ярославского

областного суда В.Н.Ананьев