Решение Пермского краевого суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 12-684/2015

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием защитника Верхова В.И. - Мальцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми 7 декабря 2015 года жалобу защитника Мальцевой А.А. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Верхова В.И.,

установила:

1 октября 2015 года начальником отделения ИАЗ отдела полиции N 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении Верхова В.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому 1 мая 2015 года около 11 часов 00 минут Верхов В.И. во дворе дома по адресу: ****, находясь в общественном месте, организовал и принял участие в публичном мероприятии в форме митинга без уведомления органов исполнительной власти города Перми, в котором приняло участие около пяти человек, при этом разместил плакаты во дворе указанного дома следующего содержания: Прокурор! Защити права жителей Усть-Качки на жильё", "Прокуратура, ты в ответе за будущее детей Усть-Качки" и другие, тем самым нарушил требования ч.4 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года действия Верхова В.И. переквалифицированы, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ, Верхову В.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Верхова В.И. - Мальцева А.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав на то, что в деле отсутствуют доказательства причинения действиями Верхова В.И. ущерба конституционным правам иных граждан, судья не учел положения ст.2.2 КоАП РФ, ссылаясь на то, что Верхов В.И. не осознавал и не мог осознавать противоправный характер своих действий, его действиями противоправными не являются, территория, на которой он находился в гостях у собственников дома по приглашению Мальцевой А.А. является общедолевой собственностью собственников дома по адресу ****, гуляние носило закрытый характер для собственников дома и гостей, территория ограждена по периметру, во время проведения мероприятия собственники ограничили доступ на территорию, размещение плакатов произведено с разрешения собственников дома, производивших первомайские гуляния, присутствие Верхова В.И. и иных лиц в качестве гостя не делает мероприятие публичным. Также указала, что сотрудники полиции указанное мероприятие не пресекали, участникам мероприятия о том, что мероприятие является несанкционированным, не сообщили, иные лица к административной ответственности не привлечены. При составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, ответ от администрации г.Перми о том, что уведомление о проведении мероприятия администрации не поступало, получен 6 мая 2015 года, тем самым грубо нарушен принцип оперативности административного судопроизводства. Полагает, что постановление о привлечении Верхова В.И. к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В краевом суде Верхов В.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал.

Защитник Верхова В.И. - Мальцева А.А. дала пояснения в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснение Мальцевой А.А., судья краевого суда не находит основания для отмены постановления.

В соответствии с частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Привлекая Верхова В.И. к административной ответственности по части 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Верхова В.И. состава указанного административного правонарушения, доказанности его вины в участии в публичном мероприятии в форме митинга, который проводился без уведомления в установленном порядке органов исполнительной власти города Перми.

Факт совершения Верховым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 октября 2015 года N **, видеозаписями митинга, сообщением по КУСП N ** от 1 мая 2015 года, фотографиями с места проводимого мероприятия (л.д.17-28); сообщением начальника Управления общественных отношений Пермской городской Думы об отсутствии уведомления о проведении 1 мая 2015 года публичного мероприятия по адресу: ****; письменными объяснениями О., Л., Верхова В.И. (л.д. 11, 12, 13, 15, 16), иными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана судьей районного сада по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи районного суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 мая 2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина К." право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее части 3 статьи 55 может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия, в том числе: публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики;

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера;

уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Судьей районного суда обоснованно установлено, что Верхов В.И. являлся участником публичного мероприятия в форме митинга, то есть публичного мероприятия в составе группы лиц. В силу закона о таком мероприятии должен был быть уведомлен орган местного самоуправления в установленном частью 1 ст. 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядке.

При указанных обстоятельствах действия Верхова В.И. по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Верхова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств, оснований для которой судья краевого суда не усматривает.

Судьей районного суда обоснованно отклонен довод защитника о том, что мероприятие не являлось публичным. Как правильно указал судья районного суда, собранными по делу доказательствами подтверждается, что доступ на территорию, на которой проводилось публичное мероприятие, был свободным, проводимая акция являлась доступной каждому.

Утверждение заявителя жалобы о том, что Верхов В.И. не осознавал характер своих действий, является надуманным. Как следует из письменного объяснения Верхова В.И., ему были известны сведения о месте проведения публичного мероприятия, цели мероприятия, он лично принимал участие в размещении на территории, на которой проводилось публичное мероприятие, плакатов. При должной внимательности и осмотрительности Верхов В.И. не лишен был возможности получить информацию о том, является ли данное публичное мероприятие санкционированным.

Установление правового регулирования порядка проведения публичных мероприятий в форме митинга и требования об уведомлении уполномоченных органов власти о проведении митинга, по мнению судьи краевого суда, нельзя рассматривать как нарушение прав и свобод граждан на проведение митингов, как чрезмерное вмешательство государства в права граждан на участие в таких публичных мероприятиях.

Доводы жалобы относительно того, что сотрудники полиции указанное мероприятие не пресекали, участникам мероприятия о том, что мероприятие является несанкционированным, не сообщили, иные лица к административной ответственности не привлечены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Верхова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

Утверждение защитника в судебном заседании о том, что мероприятие проводилось с 12 до 16 часов 1 мая 2015 года, тогда как Верхову В.И. участие в митинге вменяется в вину с 11 часов 1 мая 2015 года, не свидетельствует о незаконности постановления. Как следует из письменного объяснения О. от 17 июня 2015 года, она, Верхов В.И., Л., З. приехали во двор ул. **** в г.Перми примерно в 10 часов 1 мая 2015 года. Л. в письменном объяснении от 17 июня 2015 года также пояснил, что прибыл во двор ул. **** в г.Перми примерно в 10-00 - 11.00 часов 1 мая 2015 года. Таким образом, оснований полагать, что Л. в указанное в протоколе об административном правонарушении время участие в митинге не принимал, не установлено.

Ссылка защитника на то, что сообщение о проведении несанкционированного мероприятия в отдел полиции поступило 1 мая 2015 года в 16 часов, не свидетельствует о том, что указанное сообщение не подтверждает в совокупности с иными собранными по делу доказательствами факт проведения 1 мая 2015 года митинга по дворе дома N ** по ул. **** в г.Перми с участием Верхова В.И.

Не свидетельствует о необоснованности выводов судьи районного суда о наличии в действиях Верхова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, доводы защитника о том, что во дворе дома по ул. **** в г.Перми также проводятся иные праздничные мероприятия, между ТОС Рабочего поселка г.Перми и ТОС п.Усть-Качка длительное время имеет место сотрудничество, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения ч.1 ст.28.5 КоАП РФ, предусматривающие, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, поскольку неисполнение указанной обязанности лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволившем полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные ст.28.5 КоАП РФ не являются пресекательными.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку ч.1 ст.4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Верхова В.И. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решила:

постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Мальцевой А.А. - без удовлетворения.

Судья -подпись- Хрусталева Л.Е.